Дело № 21-498/2022, апелляция

Судья Деревягина Н.А. Дело 7-21-498/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от 3 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судьи, защитник ФИО1 – ФИО3 подала жалобу, в которой просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство в период совершения административного правонарушения находилось в аренде у иного лица.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует информация о направлении копии решения ФИО1 способом, позволяющим зафиксировать факт получения им указанного документа.

ФИО1 и его защитник ФИО3, в отношении которых приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года в 10:04:19 по адресу: <адрес> специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи (Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №) было зафиксировано, что транспортное средство марки «МЗ МК 40.530.3R6-6Х4 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, осуществляло движение по автомобильной дороге федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства марки «МЗ МК 40.530.3R6-6Х4 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и подлежащие применению нормы законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения в связи с тем, что в соответствующий период времени передал принадлежащее ему транспортное средство в аренду ООО «АВТОБАН», были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу закона, оспаривая обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, заявителю следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства было передано им во владение другому лицу.

Между тем представленные защитником доказательства, а именно договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от той же даты, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страницы кассовой книги за 1 января 2020 года, страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не подтверждают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила №).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил № 504).

На основании пункта 42 тех же Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как установлено судьей районного суда из сообщения ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные Системы» от 14 января 2022 года № № транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» 6 июля 2020 года за владельцем (собственником) ФИО4 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронном виде через личный кабинет. Однако на момент фиксации проезда 23 октября 2020 года в 10:04:19 на <адрес> за указанным транспортным средством не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Таким образом, несмотря на утверждение о передаче транспортного средства марки «МЗ МК 40.530.3R6-6Х4 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №, в аренду ООО «АВТОБАН» с 1 января 2020 года, ФИО1 при регистрации этого транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» информацию об изменении владельца не указывал и зарегистрировал его за собой, что опровергает факт нахождения этого транспортного средства у иного владельца на дату фиксации рассматриваемого административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подлежащих предоставлению ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица.

Не опровергают правильность данных выводов и дополнительно представленные ФИО4 копии договора аренды строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от той же даты и страховых полисов серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что они оформлены на транспортное средство «HOWO грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №, не имеющее отношению к рассматриваемому делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующего требованиям законности решения не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи