Дело № 21-494/2018, апелляция

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-494/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ... на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении должностного лица – ИП [СКРЫТО] В.А. прекращено на основании внесения изменений Постановлением администрации Приморского края № 427-па от 31 октября 2017 года в Постановлении администрации Приморского края № 268-па от 15 июня 2016 года.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии и решением судьи, ИП [СКРЫТО] В.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ИП [СКРЫТО] В.А., его защитника [СКРЫТО] Л.М., поддержавших жалобу, считаю, что оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года № 268-па утверждены Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края (далее Правила благоустройства), которые устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения на территориях Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.11.1 Правил благоустройства было установлено, что урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках общественного транспорта, на детских и спортивных площадках. Урны устанавливаются лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОМТР АТУ Фрунзенского района был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут при обследовании территории по адресу: <адрес> у входа в кафе быстрого питания «...» отсутствует урна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП [СКРЫТО] В.А. протокола об административном правонарушении серия №, из которого следует, что в вину ИП [СКРЫТО] В.А. вменено нарушение пункта 2.11.1 Правил благоустройства и действия ИП [СКРЫТО] В.А. были квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 30 октября 2017 года, а 31 октября 2017 года были утверждены Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденные Постановлением администрации Приморского края № 427-па от 31 октября 2017 года «Об утверждении Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края», в связи с чем, административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в отношении ИП [СКРЫТО] В.А. обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ИП [СКРЫТО] В.А., которое выразилось в не рассмотрении административной комиссией ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения в административную комиссию Владивостокского городского округа по Ленинскому району по месту регистрации [СКРЫТО] В.А., не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство, на которое ссылается ИП [СКРЫТО] В.А. в своей жалобе, направленное им почтой, на день рассмотрения дела в административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району не поступало. Утверждение заявителя со ссылкой на сообщение начальника ОПС Владивостока о том, что председатель административной комиссии Пинчук И.А. уклоняется от получения почтовой корреспонденции, является несостоятельным и ничем не подтверждены.

Представленная ИП [СКРЫТО] В.А. квитанция, не содержит сведения об отказе адресату, в том числе председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от его получения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району с соблюдением правил подведомственности и требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в отсутствие ИП [СКРЫТО] В.А. правомерно, ввиду того, что ИП [СКРЫТО] В.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место и время рассмотрения дела, описью документов приложенных к протоколу, квитанцией о направлении протокола и других документов ИП [СКРЫТО] В.А. При этом ИП [СКРЫТО] В.А. не оспаривает получение протокола об административном правонарушении, однако указывает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении не имеет право назначать дату и время рассмотрения протокола.

Однако, утверждение ИП [СКРЫТО] В.А. о том, что председатель комиссии должен был известить его лично о рассмотрении дела, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так вопреки указанным доводам часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанное выше положение не определяет конкретное должностное лицо, кто должен направить извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, право ИП [СКРЫТО] В.А. на непосредственное участие в рассмотрении дела нарушено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ..., оставить без изменения, жалобу ИП [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко