Дело № 21-492/2022, апелляция

Судья ... Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] В.А. - Таболиной Я.С. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.А.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, защитник ФИО1 ФИО3 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство в период совершения административного правонарушения находилось в аренде у иного лица. Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела нет сведений о получении ФИО4 копии решения.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи (Комплекс аппаратно-программный «...» №) было зафиксировано, что транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, осуществляло движение по автомобильной дороге федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ФИО1

Ранее собственник указанного транспортного средства ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и подлежащие применению нормы законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения в связи с тем, что в соответствующий период времени передал принадлежащее ему транспортное средство в аренду ООО «...», были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу закона, оспаривая обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, заявителю следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства было передано им во владение другому лицу.

Между тем представленные защитником доказательства, а именно договор аренды строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от той же даты, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не подтверждают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила № 504).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил № 504).

На основании пункта 42 тех же Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, как установлено судьей районного суда из сообщения ООО «...», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было внесено в реестр системы взимания платы и зарегистрировано за собственником (владельцем) транспортного средства ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения в реестре системы взимания платы «...» оно зарегистрировано не было ни за ФИО4, ни за ООО «...», которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передавалось во владение.

Таким образом, надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, ФИО4 не предпринималось.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подлежащих предоставлению ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующего требованиям законности решения не является.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему административного наказания.

Как указано в постановлении государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении № он ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и, как указано в решении судьи Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для квалификации административного правонарушения как совершенного повторно не имелось.

Данное нарушение не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат изменению с переквалификацией действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначением ему административного наказания с учетом соответствующей санкции.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальной части вынесенные по делу постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова