Дело № 21-491/2022, апелляция

Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-21-491/2022

РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО1 копии решения судьи, полагаю, с целью соблюдения права на защиту ФИО1 возможным восстановить защитнику срок для подачи жалобы.

ФИО1, его защитник ФИО4 и представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. В адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:35:47 по адресу: 728 км 440 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения A370 «Уссури», транспортное средство марки «... 40.390 6/4BB-WW грузовой самосвал», государственный регистрационный ..., имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществило движение, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством Собственником транспортного средства является ФИО1

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога A370 «Уccypи» является дорогой общего пользования федерального значения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственник указанного транспортного средства ФИО1 привлекался к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проверки законности постановления должностного лица, судья согласился с обоснованностью состоявшихся выводов и правомерностью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и подлежащие применению нормы законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленные документы в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации в пользовании иного лица, не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что могло бы являться основанием для освобождения ФИО5 как собственника транспортного средства от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «АВТОБАН», поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению защитника, о невиновности в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копии страниц кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО серия XXX №, получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Так в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Доказательств своевременного создания ФИО2, регистрационной записи на транспортное средства марки «БЦМ-57.6MAN TGS 40.390 6/4BB-WW грузовой самосвал», государственный регистрационный знак Е 170 ТВ/125, внесение в регистрационную запись изменений в части данных о владельце транспортной средства, не представлено.

Согласно ответу оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» транспортное средство «БЦМ-57.6 MAN TGS 40.390 6/4BB-WW грузовой самосвал», государственный регистрационный знак Е 170 ТВ/125 с ДД.ММ.ГГГГ 08:39:16 (т.е. после факта фиксации проезда) зарегистрировано за владельцем транспортного средства ФИО2 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись №.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 01:35:47 на 728 км 440 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» транспортное средство ФИО6 не было зарегистрировано в реестре (взимания платы), за транспортным средством не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу закона, оспаривая обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, заявителю следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства было передано им во владение другому лицу.

Между тем представленные защитником доказательства, а именно договор аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копии страниц кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО серия XXX № указанные обстоятельства не подтверждают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила №).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38-55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).

На основании пункта 42 тех же Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, как установлено судьей районного суда из сообщения ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные Системы», транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е170ТВ/125 было внесено в реестр системы взимания платы и зарегистрировано за собственником (владельцем) транспортного средства ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения в реестре системы взимания платы «Платон» оно зарегистрировано не было ни за ФИО2, ни за ООО «АВТОБАН», которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передавалось во владение.

Таким образом, надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, ФИО2 не предпринималось.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подлежащих предоставлению ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующего требованиям законности решения не является.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему административного наказания.

Как указано в постановлении государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении № он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и, как указано в решении судьи Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для квалификации административного правонарушения как совершенного повторно не имелось.

Данное нарушение не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат изменению с переквалификацией действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначением ему административного наказания с учетом соответствующей санкции.

Приобщенные ФИО2 к ходатайству документы: договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и полисы ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются основание для удовлетворения жалобы об отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не опровергают факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части вынесенные по делу постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович