Дело № 21-485/2022, апелляция

Судья. Судья Деревягина Н.А. Дело 7-21-485

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] В.А. – Таболиной Я.С. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года № 12-60/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Ильиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника [СКРЫТО] В.А. – Таболиной Я.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник [СКРЫТО] В.А. – Таболина Я.С. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] В.А.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.А. и его защитник Таболина Я.С. не явились, до начала судебного заседания подали ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Учитывая надлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] В.А. и его защитника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет административную ответственность по части 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... секунд на 728 км 440 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 370 «Уссури», Приморский край, [СКРЫТО] В.А., являясь собственником транспортного средства марки «HOWOZZ3257M2941» грузовой самосвал государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил повторное движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «HOWOZZ3257M2941» грузовой самосвал государственный регистрационный знак №, собственником которого является [СКРЫТО] В.А., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Автобан» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные защитником [СКРЫТО] В.А. доказательства, свидетельствующие, по её мнению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера об оплате по договору строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Представленные в настоящее судебное заседание договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ данных выводов не опровергают.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Автобан», на которого собственник транспортного средства указывает как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях [СКРЫТО] В.А. повторность административного правонарушения, необходимо было установить, что постановление, которым [СКРЫТО] В.А. ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Квалифицируя действия [СКРЫТО] В.А. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо административного органа в постановлении указало, что ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. был привлечен по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квалифицированное должностным лицом по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение зарегистрировано в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» ДД.ММ.ГГГГ в ... секунд, то есть до вступления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что [СКРЫТО] В.А. на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действия последнего подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий [СКРЫТО] В.А. не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.3 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий [СКРЫТО] В.А. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 февраля года № 12-60/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.А. - изменить.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] В.А. с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына