Дело № 21-480/2022, апелляция

Судья. Судья Деревягина Н.А. Дело 7-21-480

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] В.А. – Таболиной Я.С. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Ильиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника [СКРЫТО] В.А. – Таболиной Я.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник [СКРЫТО] В.А. – Таболина Я.С. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] В.А.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.А. и его защитник Таболина Я.С. не явились, до начала судебного заседания подали ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Учитывая надлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] В.А. и его защитника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и дополнительно представленными документами, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... секунд на 728 км 440 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 370 «Уссури», Приморский край, Корочичн В.А., являясь собственником транспортного средства марки «HOWOZZ3257M2941» грузовой самосвал государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] В.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения тяжеловесного транспортного средства осуществлено его собственником без внесения платы в счет возмещения причиняемого вреда.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Автобан» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные защитником [СКРЫТО] В.А. доказательства, свидетельствующие, по её мнению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера об оплате по договору строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Автобан», на которого собственник транспортного средства указывает как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Представленные в настоящее судебное заседание договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ данных выводов не опровергают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии выявленных нарушений, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении [СКРЫТО] В.А. к ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующего требованиям законности решения не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, действия [СКРЫТО] В.А. по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года № 12-87/2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Таболиной Я.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына