Дело № 21-46/2022 (21-1395/2021;), апелляция

Судья Рябец Т.В. Дело № 7-21-46/2022

РЕШЕНИЕ

25 января 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дальнегорского районного суда г. Приморского края от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела кадров ООО «...» ФИО1,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/7-2546-21- ОБ/67/21/1 от 13 августа 2021 года начальник отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда г. Приморского края от 10 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение изменить, назначенное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей заменить на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», <адрес> установлено, что начальник отдела кадров ООО «...» ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в обязанности которого входит организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, ведение установленной документации по кадрам, допустила нарушение трудового законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят капитаном рыбопромыслового судна «РБ-024» с ДД.ММ.ГГГГ в период сезонных работ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор №. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Из выписки-расчету следует, что при увольнении ФИО5 начислена компенсация за 11 календарных дней неиспользованного отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отработал 4 месяца, значит, компенсация за неиспользованный отпуск ему положена за 14.66 календарных дней. Таким образом, в нарушение ст. 127 ТК РФ уволенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неверно просчитана компенсация за неиспользованный отпуск. В результате, вместо 14.66 календарных дней ему начислена компенсация за 11 календарных дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения начальника отдела кадров ООО «...» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт нарушения должностным лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения должностным лицом - начальником отдела кадров ООО «...» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначения наказания и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ указанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного начальнику отдела кадров ООО «...» ФИО1 административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении начальника отдела кадров ООО «...» ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё законодательством.

Являясь должностным лицом, ФИО1 была обязана своевременно принять все необходимые меры для недопущения нарушений трудовых прав работника.

Вопреки доводам жалобы при выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работника данной организации.

При назначении административного наказания, соответствующего пределам санкции вышеуказанной статьи, должностным лицом Государственной инспекции труда по <адрес> в качестве смягчающего ответственность обстоятельства было учтено, что совершено административное правонарушение ФИО1 впервые, а также устранение выявленного нарушения.

В связи с тем, что наказание в виде административного штрафа было назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, довод жалобы о несоразмерности административного штрафа и характера совершенного правонарушения являлся несостоятельным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у должностного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для изменения постановления в части назначенного наказания отсутствовали.

Довод жалобы о незаконности отказа судьей в признании смягчающим обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку как верно указано судьей сам факт признания вины не свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является достаточным основанием для изменения назначенного наказания.

Несогласие с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Дальнегорского районного суда г. Приморского края от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела кадров ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович