Дело № 21-44/2022 (21-1393/2021;), апелляция

Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-44/2022

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 21 апреля 2021 года № генеральный директор ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 165 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620, территорию перегрузочных причалов необходимо содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов. Освобождающаяся тара, упаковочный материал, металлическая стружка, промасленные обтирочные материалы и другие отходы необходимо удалять в специально отведенные для этого места и своевременно утилизировать.

В силу пункта 4.5.5 СП 389.1326000.2018 «Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» открытые грузовые площадки, крановые и железнодорожные пути и дороги должны регулярно очищаться от мусора и грязи эксплуатирующей организацией.

Согласно пункту 4.5.7 СП 389.1326000.2018 территория и акватории морского порта должны содержаться эксплуатирующей организацией в санитарном состоянии, отвечающем требованиям законодательства по охране окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Как следует из материалов дела, в период с 17 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> (объект НВОС №-П площадка № производственная площадка, II-я категория).

В ходе осмотра территории Общества 17 февраля 2021 года было установлено, что территория причалов №№ № а также территория железнодорожных путей и проезды к угольному складу загрязнены угольной пылью. При проведении осмотра уборка территории причалов, железнодорожных подъездных путей и проездов на складах от просыпи угля не производилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку руководимой им организацией было допущено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Фактические обстоятельства указанного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об обоснованности привлечения генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 к административной ответственности и правильности квалификации его действий по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно учли, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», был обязан и имел соответствующую возможность обеспечить соблюдение данной организацией правил и норм, устанавливающих требования к охране водных объектов, исключающие их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Доводы жалобы защитника о том, что оперативное руководство погрузочно-разгрузочными операциями несет мастер погрузочно-разгрузочных работ, на которого возлагается ответственность за санитарное состояние причала, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются, поскольку характер выявленных нарушений свидетельствует об отсутствии со стороны генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» надлежащей организации и контроля за соблюдением требований законодательства в части охраны водных объектов.

Доказательств, подтверждающих принятие генеральным директором ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства и предотвращения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению руководимым им юридическим лицом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в той части, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не осуществляет регулярную уборку производственной территории, опровергаются представленными материалами дела.

Согласно акту проверки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра территории ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» 17 февраля 2021 года было установлено, что территория причалов №№, территория железнодорожных путей и проезды к угольному складу загрязнены угольной пылью, при этом уборка территории причалов, железнодорожных подъездных путей и проездов на складах от просыпей угля не производилась. У причалов №№ под погрузкой стояло судно m/v «Stell lady», на которое с причалов были установлены защитные полога, но погрузка угля на борт не велась. Несмотря на это, ледовый покров акватории бухты Находка между бортом судна и причалами №№ был загрязнен углем и угольной пылью, что свидетельствует о нарушении технологии угля.

Таким образом, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не в полной мере были выполнены требования приведенных выше правовых нормативных актов, регламентирующих обязанность организаций, эксплуатирующих инфраструктуру морского порта, содержать территорию и акваторию морского порта в санитарном состоянии, отвечающем требованиям законодательства по охране окружающей среды.

Утверждение автора жалобы о необходимости переквалификации действий (бездействия) ФИО1 на статью 8.1 КоАП РФ основано на ошибочном толковании норм права, поскольку статья 8.13 КоАП РФ является специальной нормой относительно указанной защитником статьи и предусматривает ответственность за нарушение правил охраны водных объектов.

При этом пункт 98 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, являющегося приложением № 1 к приказу Росприроднадзора от 30 декабря 2020 года № 1839, на который ссылается защитник, предусматривает возможность привлечения за нарушения пункта 165 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, 8.13, 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в ходе проведения проверки должностное лицо административного органа не истребовало записи с камер видеонаблюдения для установления периодичности уборки территории, правовых оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не содержат, учитывая, что собранные доказательства совершенного административного правонарушения были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и на предмет и достаточности.

Не являются обоснованными и доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в том числе вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам защитника указанные нормы не предусматривают обязательного указания в определении о назначении дела к рассмотрению сведений о должностном лице, которое будет рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, то обстоятельство, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2021 года было вынесено государственным инспектором ФИО5, не являлось препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении в указанное время и месте государственному инспектору того же административного органа ФИО4

Согласно представленным материалам дела, указанное выше определение от 8 апреля 2021 года было направлено генеральному директору ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 по месту его жительства и было получено адресатом 12 апреля 2021 года, заблаговременно до даты рассмотрения дела.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, что соответствует санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и является минимальным размером штрафа для должностных лиц за данное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи