Дело № 21-359/2021, апелляция

Судья Логинова Е.В. Дело № 7-21-359

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Лариной И.А. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Е.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 11 марта 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данным решением не согласилась потерпевшая Ларина И.А., ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей Лариной И.А. и её представителя Ларина Р.Е., возражения защитника [СКРЫТО] Е.В. – Тарасенко Р.В. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Владивостоку в отношении Пушкрева Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 1214 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес>, [СКРЫТО] Е.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением Лариной И.А., движущемуся по ней.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Е.В., судья Первореченского районного суда города Владивостока пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Е.В. и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением Лариной И.А., произошло в тот момент, когда никто из водителей не находился на главной дороге после того, как Ларина И.А. завершила съезд с дороги, движение по которой давало ей преимущество, на прилегающую территорию и решением от 11 марта 2021 года отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Учитывая данное разъяснение Верховного суда Российской Федерации судье следовало дать оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия применительно к пункту 1.2 Правил дорожного-движения с учетом того, что автомобиль под управлением Лариной И.А. при повороте на прилегающую территорию имел преимущество в движении перед автомобилем Toyota Land Cruiser, выезжающего с прилегающей территории, до окончания ею маневра поворота.

Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей должной оценки не получили.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда обосновал свое решение исключительно выводами об отсутствии у Лариной И.А. преимущества в движении перед [СКРЫТО] Е.В. поскольку ДПТ произошло на въезде на прилегающую территорию.

Вопрос о том, закончила ли Ларина И.А. на момент ДТП маневр поворота налево судом не исследовался.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем, оснований для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИДББ УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Е.В. - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения [СКРЫТО] Е.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Лариной И.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына