Дело № 21-253/2020, апелляция

Судья Лесникова А.С. Дело № 7-21-253/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Х.П.В. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Р.А.,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку К.Р.Н. от 10 октября 2019 года, Ф.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года названные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, потерпевший Х.П.В. просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления и решения должностного лица, приводя доводы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ф.Р.А.

В судебное заседание Ф.Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего Х.П.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей решения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года Ф.Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 сентября 2019 года в 11 часов 59 минут в районе дома 11 по Народному проспекту в г. Владивостоке управляя автомашиной ТФ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «ТП», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.П.В.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как усматривается из материалов дела, оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались по Народному проспекту в г. Владивостоке по направлению к ул. Толстого. При этом ширина проезжей части, предназначенная для движения в данном направлении, составляла 5,2 метра что, с учетом габаритов транспортных стороны и положений пункта 9.1 Правил дорожного движения, позволяло водителям автомобилей «ТФ» и «ТП» осуществлять движение в два ряда с соблюдением необходимых интервалов.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобили остановились в пределах рядов, в которых они двигались ранее: «ТФ» - крайнего правого ряда (на расстоянии 0,4-0,5 м от края проезжей части), а «ТП» - второго ряда в том же направлении (на расстоянии 2,7-2,8 м от края проезжей части).

Учитывая, что показания участников дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый характер, а иных доказательств, позволяющих однозначно установить, что нарушение бокового интервала было допущено именно Ф.Р.А., материалы дела не содержат, выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются обоснованными.

Вместе с тем не могу согласиться с содержащимся в оспариваемом решении выводом о том, что с учетом доводов заявителя о характере повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП, а также на фототаблице, транспортное средство под управлением Ф.Р.А. в момент столкновения располагалось перед транспортным средством под управлением Х.П.В. и не производило опережения справа.

Для оценки обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации исходя из характера повреждений транспортных средств нужны специальные познания, которыми должностное лицо, вынесшее постановление, и судья не располагают, а соответствующая автотехническая (трассологическая) экспертиза по делу не назначалась.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По результатам рассмотрения жалоб на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Но при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий, однако не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения Ф.Р.А. к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи Первореченского районного суда <адрес> от 12 февраля 2020 года не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Р.А., оставить без изменения, жалобу Х.П.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи