Дело № 21-252/2020, апелляция

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 7-21-252

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Суворовой Н.Ю. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2020 года, которым определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.С. оставлено без изменения,

установила:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2020 года данное определение оставлено без изменения, жалоба Суворовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Суворова Н.Ю. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Суворовой Н.Ю. и её представителя Бухарчиева Р.С., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения судьей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения [СКРЫТО] С.С. к административной ответственности. Учитывая то обстоятельство, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, вывод судьи является правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: «Ниссан Мач», государственный регистрационный знак №, под управлением Суворовой Н.Ю. и «Тойота Сай», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.С.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Суворовой Н.Ю., согласно протоколу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года, послужило то обстоятельство, что 05 ноября 2019 года в 17 часов 00 минут в районе дома <адрес> водитель Суворова Н.Ю., управляя транспортным средством марки «Ниссан Мач», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД занять крайнее правое положение при съезде с кольца, чем нарушила пункт 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта из 05 ноября 2019 года, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку пришел к выводу о том, что в действиях водителя [СКРЫТО] С.С. усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность, то в отношении [СКРЫТО] С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно оставил без изменения определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не принял во внимание тот факт, что на пересылку дела и истребование материалов дела ушло 51 день, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности должен быть приостановлен, несостоятелен, поскольку единственным основанием для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности является, в соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место 05 ноября 2019 года, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2020 года по делу в отношении [СКРЫТО] С.С. оставить без изменения, жалобу Суворовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова