Дело № 21-242/2020, апелляция

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 7-21-242/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С,В,А, – С,А,С, на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С,В,А,,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 10 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С,В,А,, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 7 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица изменено, из его мотивировочной части исключен вывод о совершении С,В,А, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

С этим решением не согласился защитник С,В,А, – С,А,С,, которая в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ставит вопрос об отмене решения судьи. Указывает, что при рассмотрении жалобы С,В,А, настаивал на своей невиновности, материалы дела свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим постановление должностного лица от 10 декабря 2019 года подлежало отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

С,В,А, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляет защитник С,А,С,

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника С,А,С,, поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего Б,П,Г,, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 24 августа 2019 года примерно в 21 час 10 минут в районе 688 км автодороги «А-370 Уссури», неустановленный водитель, управляя автомашиной СЭ, государственный регистрационный знак №, при перестроении не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомашиной ТП, государственный номер № под управлением Б,П,Г,, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району 10 октября 2019 года был составлен протоколы об административных правонарушениях и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т,М,А,

При рассмотрении жалобы другого участника дорожно-транспортного происшествия Б,П,Г, начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Надеждинскому району М,ДА, было признано установленным, что при совершении дорожно-транспортного происшествия, за рулем транспортного средства СЭ, государственный регистрационный знак №, находился С,В,А,

В связи с этим указанным должностным лицом вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 года по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т,М,А, и прекращении в отношении него производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

10 декабря 2019 года начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Надеждинскому району М,ДА, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С,В,А, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что С,В,А, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 24 августа 2019 года примерно в 21 час 10 минут в районе 688 км автодороги «А-370 Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель С,В,А,, управляя автомашиной СЭ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правило дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

При рассмотрении жалобы С,В,А, судьей районного суда постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Надеждинскому району от 10 декабря 2019 года было изменено, из его мотивировочной части был исключен вывод о совершении С,В,А, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставлено судьей без изменения.

Оснований не согласиться с таким решением судьи районного судьи не усматриваю.

Что касается доводов защитника об отсутствии события вмененного С,В,А, административного правонарушения, обоснованными они не являются в силу следующего.

Как следует из материала № дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года в районе 688 км автодороги А-370 «Уссури» с участием водителя С,В,А,, поступившего в Приморский краевой суд с делом № из Надеждинского районного суда, С,В,А, в своих объяснениях (л.д. 21) указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной СЭ, государственный регистрационный знак №, управлял её владелец Т,М,А,, а он (С,В,А,) находился на заднем пассажирском сидении. После ДТП он по просьбе Т,М,А,, вышедшего из автомобиля, сел за руль и перегнал автомашину СЭ на противоположную сторону дороги.

Однако эти показания С,В,А, противоречат объяснениям участника дорожно-транспортного происшествия Б,П,Г, и очевидца Р,А,А,, из которых следует, что за рулем автомашины СЭ они сразу после ДТП видели С,В,А,, тогда как Т,М,А, среди лиц, находившихся в этом автомобиле, не было. Также показания С,В,А, противоречат объяснению допрошенной в качестве свидетеля Т,М,М, (л.д. 14), показавшей, что её племянник С,В,А, уехал на автомашине СЭ, принадлежащем её сыну Т,М,А,; он же (С,В,А,) через 20 минут по телефону сообщил ей, что совершил столкновение с другим автомобилем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с учетом приведенных выше доказательств, у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части и исключил из постановления юрисдикционного органа только выводы о виновности С,В,А, в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С,В,А,, оставить без изменения, жалобу защитника С,А,С, – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи