Дело № 21-239/2020, апелляция

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 7-21-239/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Е.В. на решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Е.В.,

установил:

постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району от 19 ноября 2019 года В.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, В.Е.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, перед совершением обгона он убедился в безопасности своего маневра, однако в момент обгона, обгоняемый им автомобиль «Л», не включая сигнал указателя поворота, резко совершил маневр поворота налево.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения В.Е.В. и его защитника С.Б.В., заслушав показания свидетеля О.Д.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут в районе 648 км + 400 м автодороги Хабаровск-Владивосток В.Е.В., управляя автомашиной «ТЕ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполнял обгон автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.В., который двигался впереди него в попутном направлении и подал сигнал поворота налево.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения В.Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения В.Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года №; схемой места дорожно-транспортного происшествия к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении; объяснениями П.Д.В., пояснившего, что перед совершением маневра поворота налево он подал соответствующий сигнал; объяснениями самого В.Е.В., который указал, что выехал на полосу встречного движения для совершения обгона трех автомашин, движущихся впереди него в попутном направлении. Опередив две машины, он увидел, что впереди идущая автомашина «Л» выполняет маневр поворота налево и, несмотря на предпринятую им попытку торможения, остановить машину не смог, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Л». При этом на то, что автомобиль «Л» сигнал поворота налево не подавал, В.Е.В. в своих первоначальных объяснениях не ссылался.

Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждение В.Е.В. о том, что он не видел включенный сигнал указателя поворота налево на автомашине «Л», могло быть обусловлено выполнением им обгона нескольких автомобилей, в результате чего видимость первого автомобиля была затруднена. Однако при должной внимательности и осмотрительности В.Е.В., осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.

Показания свидетеля О.Д.А., на которые ссылается В.Е.В., оснований для переоценки выводов судьи также не содержат.

Как показал О.Д.А. в судебном заседании Приморского краевого суда, 19 ноября 2019 года он ехал из г. Арсеньева в г. Уссурийск на автомобиле «ТВ». В Михайловском районе впереди него двигались два автомобиля, первым из которых был автомобиль Л». Затем он увидел, как его начал обгонять автомобиль «ТЕ», который, обогнав его и впереди идущую автомашину, столкнулся с автомобилем «Л», который начал поворачивать налево на АЗС. Был ли на автомобиле «Л» включен указатель поворота, он не видел из-за движущегося впереди автомобиля; время от момента начала выполнения автомобилем «ТЕ» маневра обгона, до его столкновения с автомашиной «Л» составило около 10 секунд.

Таким образом, показания свидетеля О.Д.А. не подтверждают версию В.Е.В. о том, что автомобиль «Л» начал выполнять маневр поворота налево без включения соответствующего указателя. При этом указанный свидетелем период времени между началом выполнения автомобилем «ТЕ» маневра обгона и его столкновением с автомашиной «Л» не исключает того, что водитель последнего из указанных автомобилей начал выполнять свой маневр раньше.

Доводы жалобы В.Е.В. о том, что вмененное ему нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения могло быть установлено только путем производства автотехнической экспертизы, также не являются состоятельными. Указанным пунктом Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что в данном случае с учетом дорожной обстановки и выполняемого маневра В.Е.В. выполнено не было.

При таких обстоятельствах действия В.Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности В.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Постановление о привлечении В.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, рассмотревшим дело, и судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не был допрошен О.Д.А., основанием для отмены решения не являются, поскольку показания указанного свидетеля учтены при рассмотрении дела в Приморском краевой суде и на обоснованность вынесенного ранее решения не повлияли. При этом из ходатайства адвоката С.Б.В. (л.д. 39), заявленного в районном суде, следует, что защитник просил вызвать О.Д.А. в суд из другого населенного пункта, не приведя убедительных доказательств тому, что указанное лицо являлось очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данное ходатайство было рассмотрено судьей Михайловского районного суда в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов принятого решения об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Е.В., оставить без изменения, жалобу В.Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи