Дело № 21-228/2022, апелляция

Судья Пахоменко Р.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «... - адвоката ФИО3 на решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «...» - адвокат ФИО3 подал жалобу и дополнения к ней в Приморский краевой суд, в которой им ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения генерального директора ООО «...» ФИО4, защитника Общества - адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыплату или неполная выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что на основании обращения бывшего работника ООО «...» ФИО5 и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. № должностными лицами указанного органа в отношении ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ООО «...» на должность главного бухгалтера.

При приеме на работу с ней заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы дистанционно, место работы - домашний адрес работника, заработная плата установлена в размере: оклад - ... рублей, районный коэффициент ...% и ДВ - ...%.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении нерабочего времени с сохранением среднего заработка» ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены нерабочие дни с сохранением среднего заработка. По личному заявлению и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена по собственному желанию. При увольнении ей начислена компенсация за ... календарных дней неиспользованного отпуска в размере ... рублей, ... копеек.

Кроме того, согласно вышеуказанному приказу ФИО5 должен быть сохранен средний заработок за май ... года, однако подсчёт произведен не верно.

Расчет среднего заработка производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». За период работы средний месячный заработок ФИО5 составляет ... рублей, следовательно, за май ... года ей должен быть сохранен именно этот размер заработка, а не 2/3 среднего заработка, которые фактически выплачены работодателем.

Согласно представленным документам, в мае ... года ФИО5 начислено ... рублей, ... копеек, за минусом НДФЛ к выдаче - ... рубля, ... копеек, которые перечислены ФИО5, согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ- ..., №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и ... соответственно.

Таким образом, в нарушение ст.136 ТК РФ ФИО5 за май ... года не в полном объеме сохранен средний месячный заработок согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ООО «...» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства в части доплаты доначисленной суммы с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения трудового законодательства зафиксированы в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и явились основанием для привлечения ООО «...», как работодателя ФИО5, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление административного органа, вынесенного в отношении ООО «...» без изменения, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, выводы судьи первой инстанции необоснованны.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из приложенных к жалобе документов, между работодателем ООО ««...» и работником ФИО5 имеются разногласия по оплате заработной платы – в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится на рассмотрении исковое заявление ФИО5 к ООО «...» о взыскании заработной платы, морального ущерба.

Кроме того, апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «...» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания.

Предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований ст. 136 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанным апелляционным определением признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нахождение в производстве суда иска, поданного работником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому к настоящему времени не принято, трудовая инспекция не могла принимать решение о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания, решение судьи Красноармейского районного суда, вынесенные в отношении ООО «...» подлежат отмене, а дело – прекращению производством в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «...» отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника ООО «...» - адвоката ФИО3 удовлетворить.

Судья ФИО6