Дело № 21-224/2020, апелляция

Судья Жесткова Т.В. Дело № 7-21-224

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Литвинчук В.В. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Т.Ю.,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 07 августа 2019 года [СКРЫТО] Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года данное постановление отменено, производство по делу в отношении [СКРЫТО] Т.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Литвинчук В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, [СКРЫТО] Т.Ю. привлечена к административной ответственности по факту выявления 07 августа 2019 года в 16 часов 52 минуты на <адрес> нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ [СКРЫТО] Т.Ю., которая, управляя транспортным средством «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, совершающего обгон, и совершила с ним столкновение.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в отношении [СКРЫТО] Т.Ю. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришла к выводу о том, что инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району незаконно отказал [СКРЫТО] Т.Ю. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства, заявленного ею при составлении протокола об административном правонарушении 07 августа 2019 года.

Однако, данный вывод судьи является не верным.

Как следует из материалов дела, сначала было вынесено постановление о наложении административного штрафа, в котором [СКРЫТО] Т.Ю. стала отрицать событие административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором [СКРЫТО] Т.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства.

Однако, поскольку на момент поступления от [СКРЫТО] Т.Ю. ходатайства постановление по делу было уже вынесено, инспектор ГИБДД не имел возможности удовлетворить заявленное [СКРЫТО] Т.Ю. в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы жалобы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Литвинчук В.В. заслуживают внимания.

Однако, частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 08 октября 2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Т.Ю. оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Литвинчук В.В. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.