Дело № 21-221/2022, апелляция

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу директора ООО «...» ФИО2 на определение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба возвращена заявителю,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ директор «...» ФИО2 подал в Красноармейский районный суд Приморского края жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Определением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «...» ФИО2 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, директор ООО «...» ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит об отмене определения судьи ввиду его незаконности, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу ООО «...», судья районного суда пришел к выводу, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ООО «...», генеральным директором которого на момент вынесения постановления является Кептене Д.Т., однако, жалоба на постановление подписана и подана в районный суд директором ООО «...» Василенко Ф.Г., полномочия которого никоим образом не удостоверены, в частности к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО2, как законного представителя ООО «...» (выписка из ЕГРЮЛ, копия трудового договора, решения единоличного органа и т.д.), а из материала невозможно установить относится ли ФИО2 к лицам, имеющим право обжалования постановление должностного лица.

Вместе с тем с такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К таким лицам относится, в том числе законный представитель юридического лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

КоАП РФ не содержит требований об обязанности директора, наделенного п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочиями без доверенности действовать от имени общества, представлять с жалобой выписку из ЕГРЮЛ.

Сведения ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление должностного лица подана в Красноармейский районный суд Приморского края (поступила ДД.ММ.ГГГГ) и подписана директором ООО «...» ФИО2

При проверке доводов жалобы судьей Приморского краевого суда установлено, что судьей первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что направленное в районный суд дело № содержит листы записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... – генеральный директор ООО «...» - ФИО4), (л.д....-генеральный директор Общества - Кептене Д.Т.), в котором единственными учредителями и генеральными директорами на вышеуказанные периоды являлись соответственно ФИО4 и ФИО1

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства, направлено на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). При этом оценка судьей представленных в качестве доказательств процессуальных документов предполагает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, направление судом запросов, имеющих целью подтвердить достоверность доказательств, уже содержащихся в материалах дела, не может свидетельствовать об осуществлении не свойственной суду функции, поскольку такие запросы связаны не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле процессуальных документах.

Вместе с тем, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни на стадии принятия жалобы к производству судом при наличии сведений о неоднократности смены директоров Общества не выяснено, кто на момент процессуальных действий (вынесения постановления и принятия жалобы к производству суда) фактически является директором ООО «Крона», в частности не истребована выписка из ЕГРЮЛ, а также иные документы из ООО «Крона», подтверждающие или опровергающие факт того, является ли фактически ФИО2 директором ООО «Крона».

К жалобе, поданной в Приморский краевой суд, приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указан в качестве директора ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с прекращением полномочий директора Общества ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран на должность директора ООО «...» сроком на ... лет.

Кроме того, судьей районного суда на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, не учтен тот факт, что в материалах дела на л.д.... имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 на представление интересов ООО «...», удостоверенная ФИО2, как директором ООО «...», что также свидетельствует о наличии у ФИО2 на момент выдачи доверенности полномочий представлять интересы Общества в любых организациях, в том числе по совершению юридических и фактических действий в отношении Общества.

Указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие полномочий директора ООО «Крона» ФИО2, свидетельствуют о необоснованности выводов судьи Красноармейского районного суда Приморского края суда, что привело к принятию незаконного определения от ДД.ММ.ГГГГ и тому, что законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации права на обжалование вынесенного в отношении ООО «...» постановления должностного лица.

Оснований для отказа в принятии жалобы директора ООО «...» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба – передаче на новое рассмотрение судье Красноармейского районного суда Приморского края.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу директора ООО «...» ФИО2 удовлетворить;

определение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Красноармейский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии жалобы директора ООО «...» ФИО2 к производству суда.

Судья Л.П. Бондаренко