Дело № 21-221/2020, апелляция

Судья Лесникова А.С. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя [СКРЫТО] С.Х.у - Першина А.В. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] С.Х.у,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.ХФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя [СКРЫТО] С.Х.у - Першина А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель [СКРЫТО] С.Х.у –Першин А.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

Представитель [СКРЫТО] С.Х.у – Першин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, заявил ходатайство о слушании дела в его отсутствие (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1ФИО9, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней с преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак ... и мотоцикла «...».

Факт совершения ФИО1ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, объяснениями ФИО11, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] С.Х.у состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации виноват водитель мотоцикла Тишков А.П., превысивший установленную скорость движения, а также не выдержавший безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

При этом наличие (отсутствие) в действиях Тишкова А.П., предполагаемых в жалобе нарушений Правил дорожного движения, не может влиять на квалификацию действий [СКРЫТО] С.Х.у.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу» (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)»- право напервоочередное движение внамеченном направлении поотношению кдругим участникам движения.

Соответственно, независимо от того, двигался ли Тишков А.П. с превышением установленной скорости движения, в действиях [СКРЫТО] С.Х.у содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Более того, доводы заявителя о том, что [СКРЫТО] С.Х.у не совершал вмененного ему правонарушения, так как мотоцикл под управлением Тишкова А.П. двигался с большой скоростью, им не соблюдена дистанция, что привело к возникновению ДТП, опровергаются письменными объяснениями потерпевших Тишкова А.П., Задубровской В.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они в целом не имеют противоречий, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомашин и мотоцикла после ДТП. Данная схема подписана [СКРЫТО] С.Х.у, а также потерпевшими Тишковым А.П., Задубровской В.В. без замечаний. Также согласуются с характером полученных автомашинами и мотоциклом механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Какие-либо иные доказательства, опровергающие наличие события административного правонарушения, ни [СКРЫТО] С.Х.у, ни его защитником Першиным А.В. в суд не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] С.Х.у к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] С.Х.у. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] С.Х.у оставить без изменения, жалобу представителя [СКРЫТО] С.Х.у - Першина А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко