Дело № 21-218/2022, апелляция

Судья: Кириенко К.В. Дело №7-21-218

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания Кневичи» Кондратьевой Е.А. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2022 года о возврате жалобы заявителю,

установила:

определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2022 года жалоба защитника ООО «УК Кневичи» на постановление административной комиссии Артемовского городского округа от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Кневичи» [СКРЫТО] Е.М. возвращена заявителю.

Кондратьевой Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника [СКРЫТО] Е.М. Кондратьеву Е.А., считаю, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Кондратьева Е.А. не была допущена к участию в производстве по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК Кневичи» [СКРЫТО] Е.М. не участвовала.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии Артемовского городского округа от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Кневичи» [СКРЫТО] Е.М., однако жалоба на постановление административного органа от 24 декабря 2021 года подписана и подана в Артемовский городской суд Приморского края Кондратьевой Е.А.

Отказывая в принятии жалобы Кондратьевой Е.А., судья Артемовского городского суда исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено в отношении директора ООО «УК Кневичи» [СКРЫТО] Е.М., в то время как жалоба на данное постановление подана и подписана Кондратьевой Е.А., как защитником юридического лица, что противоречит статье 185 ГК РФ.

Выводы судьи городского суда являются правильными, поскольку из доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представленной Кондратьевой Е.А., невозможно определить, чьи интересы- директора ООО «УК Кневичи» [СКРЫТО] Е.М. или юридического лица представляет Кондратьева Е.А.

Таким образом, доводы жалобы о том, что доверенность ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника директора «УК Кневичи» [СКРЫТО] Е.М., являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным определения судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2022 года и его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2022 года о возврате жалобы защитника ООО «Управляющая компания Кневичи» Кондратьевой Е.А. на постановление административной комиссии Артемовского городского округа от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания Кневичи» [СКРЫТО] Е.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова