Дело № 21-201/2022, апелляция

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-201/22

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Наумец А.Е. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ...,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 А.Е. № от 10 июня 2021 года администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица - ... состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный инспектор Дальневосточного межрегионального ФИО1 А.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи.

В судебное заседание представитель Дальневосточного межрегионального ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО1.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ... ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Дальневосточного межрегионального ФИО1 в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением гражданина по вопросу ограничения доступа к водному объекту (...) общего пользования и его береговой полосе в районе ... рядом с жилыми домом по адресу: <адрес> проведен осмотр территории, указанной в обращении, в ходе которого установлено, что в пределах водоохранной зоны и береговой полосы ... расположен земельный участок с кадастровым номером № На данном земельном участке расположены катера и яхты на стапелях. С южной части земельного участка с кадастровым номером № до уреза воды установлены грузовые контейнеры, которые выходят за границы земельного участка, проход и проезд к береговой полосе перекрыт воротами, закрытыми на замок, тем самым доступ к водному объекту (б. Новик) общего пользования недоступен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ... к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ... на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что администрация <адрес> не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, поданной в <адрес>вой суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, при этом приведены доводы о неверной оценки и выводе об отсутствии состава правонарушения в действиях администрация <адрес>.

С доводами жалобы оснований согласиться не усматривает в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа на основании информации ФИО1 Росреестра по <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, но со ссылкой на ч. 1 ст. 2, п. 25, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, положения Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:060104:81 относится к категориям Владивостокского городского округа и обеспечение беспрепятственного пользования водным объектом общего пользования и его береговой полосой относится к вопросу местного значения городского округа.

Вместе с тем, должностным лицом при принятии решения о привлечении ... не учтены положения Водного и Земельного кодексов, а также правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденные Муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-МПА.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу действующего законодательства земельные участки, расположенные в береговой полосе водного объекта, относятся к собственности Российской Федерации и являются федеральной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Исходя из положений ст. 27 Водного кодекса РФ, установленные данной нормой полномочия органов местного самоуправления по владению, пользованию, распоряжению водными объектами распространяются исключительно на водные объекты, находящиеся в собственности муниципальных образований.

Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденные Муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, также не устанавливают обязанность исключительно органа местного самоуправления по организации работ по благоустройству территорий городского округа, в частности, п. 1.3 Правил предусмотрено, что организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.

Согласно п. 2.1.2 Правил арендаторы, собственники и (или) землепользователи территорий мест массового отдыха населения на водных объектах обязаны проводить мероприятия, связанные с функционированием мест массового отдыха населения на водных объектах и обслуживанием отдыхающих, включающие также работы по поддержанию необходимого уровня санитарно-экологического благополучия, благоустройства и безопасности мест массового отдыха населения на водных объектах.

Учитывая вышеприведенные нормы, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах Владивостокского городского округа, само по себе не свидетельствует о наличии у ... полномочий по распоряжению указанным земельным участком, с учетом установленного действующим законодательством разграничения полномочий между собственниками водных объектов и земельных участков, расположенных в береговой полосе водного объекта, и иными лицами.

При таких обстоятельствах, судья, верно, пришел к выводу о том, что ... не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что исключает наличие в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену решения судьи не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович