Дело № 21-197/2022, апелляция

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ФГБУ «...» ФИО2 на решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «...» (далее - ФГБУ «...),

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «...» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФГБУ «...» удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с решением судьи, директор ФГБУ «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФГБУ «...» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 и ФИО5, указавших на законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния. Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными актами.

Из преамбулы к Федеральному закону от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ) следует, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение. Они изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного пользования и для них установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ следует, что государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ДМУ Росприроднадзора на основании приказа ДМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 3.4.3 протокола оперативного совещания Совета безопасности Российской Федерации от 12 февраля 2021 года №Пр-267 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в лесах» и в соответствии с Распоряжением Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках осуществления государственного надзора на особо охраняемых природных территориях проведена плановая выездная проверка ФГБУ «...» на предмет готовности к пожароопасному сезону 2021 года, соблюдения требований пожарной безопасности, а также готовности к пожароопасному сезону (периоду) в лесах на 2021 год, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра территории кордона ...» ФГБУ «...» выявлено несанкционированное размещение отходов: сломанного умывальника, пластиковых изделий, железного ржавого ведра, металлического бака и сломанных деревянных изделий, размещенных на земельном покрове.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ «...» к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФГБУ «...» административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, приказом о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ, иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда не рассмотрел доводы об отсутствии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, частью 1 статьи 8.5.2, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения судьи первой инстанции.

Согласно мотивировочной части постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «...» привлечено к административной ответственности за совершенные ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 8.32, ст. 8.1, ст. 8.5, ч.1 ст. 8.31 и ст. 8.39 КоАП РФ, вместе с тем, согласно его резолютивной части юридическое лицо – ФГБУ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, по которой и назначено наказание.

С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно не дана оценка доводам жалобы о несогласии с привлечением к ответственности по статьям 8.1, 8.5, частью 1 статьи 8.5.2, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном повторном привлечении Учреждения за несанкционированное размещение отходов в виде железного ржавого ведра, сломанного умывальника, пластиковых изделий, металлического бака и сломанных деревянных изделий, несостоятелен.

Согласно приложенным к жалобе документам, ранее, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение привлечено к административной ответственности, в том числе, по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ за допущенное размещение на территории кордона «...» отходов потребления (железного ржавого ведра, сломанного умывальника, пластиковых изделий, металлического бака и сломанных деревянных изделий), обнаруженные в ходе осмотре территории кордона ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести зачистку на территории кордона «...» ФГБУ «...» размещенных отходов, а именно железного ржавого ведра, сломанного умывальника, пластиковых изделий, металлического бака и сломанных деревянных изделий.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории кордона «...» вновь зафиксировано размещение отходов - железного ржавого ведра, сломанного умывальника, пластиковых изделий, металлического бака и сломанных деревянных изделий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Таким образом, привлечение Учреждения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Постановление о привлечении ФГБУ «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГБУ «...» с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБУ «...» оставить без изменения, жалобу директора ФГБУ «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко