Дело № 21-1448/2018, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 7-21-1448

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.В. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.В.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2018 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, [СКРЫТО] В.В. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 7 ноября 2018 года, ссылаясь на незаконность его привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> управляя транспортным средством марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина и факт совершения [СКРЫТО] В.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями [СКРЫТО] В.В.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Савельева А.А., которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия [СКРЫТО] В.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей. Непосредственно установленное инспектором ДПС нарушение Правил дорожного движения на месте не требует дополнительной фиксации, в том числе видеофиксации правонарушения. Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, выполнявшего возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, не установлена.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверены судьей Советского районного суда города Владивостока с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание [СКРЫТО] В.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что своими действиями он не создал помех пешеходу, следует признать несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении. Данные требования [СКРЫТО] В.В. выполнены не были.

Утверждение [СКРЫТО] В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, пешеходного перехода <адрес> нет, сотрудник ГИБДД остановил его в районе <адрес> не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Дома <адрес> находятся в одном районе <адрес>. При описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД выбрана адресная привязка к дому № [СКРЫТО] В.В. не оспаривает то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время на улице Русской в городе Владивостоке он не пропустил пешехода, переходящего по пешеходному переходу, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД и по данному факту было вынесено оспариваемое постановление. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение наличие события административного правонарушения и законность привлечения [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности, не имеется.

Ошибочное указание судьей в описательно - мотивировочной части решения на 4 странице в 3 абзаце на дом №, вместо дом № при изложении события правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы и пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, каких-либо письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания и допросе свидетелей, [СКРЫТО] В.В. не заявлял, в связи с чем нарушения права на защиту не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына