Дело № 21-1412/2017, апелляция

Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-1412

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж» Щукина О.Н. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2017 года, вынесенное в отношении краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. от 21 июля 2017 года № краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Владивостокский базовый медицинский колледж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2017 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник государственного учреждения просит решение судьи отменить, удовлетворить требования о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Семеновой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, дополнив их ссылкой на нарушение административным органом процессуальных требований в ходе проверки, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является место нахождения Партизанского филиала краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж»: <адрес>.

Постановление по делу вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае, юрисдикция которого распространяется, в том числе, на Партизанский городской округ.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении следовало исходить из места совершения правонарушения, расположенного в г. Партизанске.

Жалоба защитника юридического лица рассмотрена судьёй Находкинского городского суда Приморского края.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Рассмотрение дела судьёй Находкинского городского суда Приморского края свидетельствует о нарушении правил подсудности, что не позволяет признать вынесенное по делу решение соответствующим закону.

В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, а именно правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судьёй, к подсудности которого оно относится, надлежит дать оценку всем доводам юридического лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и вынести решение, соответствующее нормам законодательства об административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2017 года отменить.

Жалобу защитника краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж» Щукина О.Н. на постановление, вынесенное в отношении краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в Партизанский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Королева