Дело № 21-1410/2017, апелляция

Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-1410/17

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» Ермачевой Е.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «Терминал Астафьева»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Гёзалова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «Терминал Астафьева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено в части административного наказания, штраф снижен до 60000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Терминал Астафьева» Ермачевой Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, и решением судьи, защитник ОАО «Терминал Астафьева» Ермачева Е.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Законный представитель ОАО «Терминал Астафьева», а также государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Гёзалов Р.А., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ОАО «Терминал Астафьева» Ермачевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Статья 35 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ предусматривает, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 39 вышеназванного закона определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (части 1, 2).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Из материалов дела следует, что Находкинской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры совместно со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю была проведена проверка исполнения ОАО «Терминал Астафьева» санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при перевалке угля в морском порту Находка, а также соблюдения законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки установлено, что территория ОАО «Терминал Астафьева» расположена в водоохранной зоне <адрес>. На данной территории осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля по схеме «вагон-склад-судно», но не в полной мере соблюдаются требования природоохранного законодательства, а именно: места накопления образующихся отходов производства и потребления на территории предприятия (лом черных металлов, нефтесодержащие отходов, ртутные лампы, отработанные и брак, покрышки отработанные, древесные отходы), не соответствуют требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, территория общества захламлена отходами производства и потребления.

Вопреки требованиям статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходами», утвержденного Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721, на предприятии журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ведутся с нарушением, а именно отсутствуют обобщенные данные учета по итогам календарного года (по состоянию на 01 января 2017 года).

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя Находкинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Терминал Астафьева».

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица – ОАО «Терминал Астафьева», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «Терминал Астафьева» приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ОАО «Терминал Астафьева» имелась.

Довод защитника Ермачевой Е.В. о том, что во время проверки выявленные нарушения были обществом устранены, не является поводом к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

С доводом о малозначительности выявленных нарушений согласиться нельзя по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ОАО «Терминал Астафьева» малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи.

ОАО «Терминал Астафьева» совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении его к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда окружающей среде и наступления каких-либо вредных последствий не влечет отмену оспариваемых актов.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его снижения.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Терминал Астафьева» оставить без изменения, жалобу защитника Ермачевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко