Дело № 21-1398/2017, апелляция

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-1398/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Тараненко С.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Тараненко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Тараненко С.М. просит решение судьи отменить, как незаконное, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Тараненко С.М. - Молодых И.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации города Владивостока Павленко Г.А., считаю, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом города Владивостока. Предмет исполнения – обязать администрацию города Владивостока выполнить капитальный ремонт межпанельных швов фасада, систем центрального отопления, водоснабжения, а также системы электроснабжения жилого <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, судебным приставом-исполнителем должнику - администрации города Владивостока предложен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Владивостока исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Администрации города Владивостока неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник привлекался к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен очередной новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования в установленный срок администрация города Владивостока не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив по доводам жалобы законность постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда не согласился с привлечением должника к административной ответственности.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

С объективной стороны правонарушения, квалифицируемые по части 1 или по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражаются действиями (бездействием), создающими различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Доказательства, подтверждающие умышленное неисполнение администрацией города Владивостока требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок в материалы дела не представлены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в целях исполнения судебного решения администрацией города Владивостока предпринимались меры по его исполнению.

Так выполнены работы по разработке ПСД на капитальный ремонт системы отопления, что подтверждается муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № с подрядной организацией ООО «...». Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ООО «...» выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления трубопроводы в подвальном помещении в жилом <адрес>, что также подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией ООО «...» выполняются работы по капитальному ремонту фасада здания. Так же из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подрядной организацией ООО «...» выполняются работы по капитальному ремонту системы электроснабжения.

Следовательно, администрация города Владивостока представила доказательства принятия необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах вывод судьи Ленинского районного суда города Владивостока, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ о доказанности материалами дела об административном правонарушении принятия администрацией города Владивостока мер направленных на исполнение требований исполнительного документа является верным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока оставить без изменения, жалобу Тараненко С.М. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко