Дело № 21-1394/2017, апелляция

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-1394

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Артрэйс» Юрченко Л.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс»,

установила:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артрэйс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Артрэйс» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Артрэйс» Юрченко Л.А. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Артрейс» Юрченко Л.А. и Кучина В.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года № 268-па утверждены Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, которые устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения на территориях Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 4.1.2. Правил благоустройства, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории.

Исходя из требований пункта 4.1.6 указанных Правил, на земельных участках, находящихся в собственности, аренде ином праве пользования, владения физических, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют указанные физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов, дела ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> должностными лицами АТУ Фрунзенского района администрации города Владивостока при обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено нарушение арендатором данного земельного участка «Артрэйс» требований пунктов 4.1.2 и 4.1.6 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных Постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года 2016 года № 268-па (в редакции от 20 декабря 2016 года), а именно: на территории земельного участка разбросаны бутылки, окурки, бумага, мешки со строительным мусором, в большом количестве складируются бывшие в употреблении автомобильные шины.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях. Факт принадлежности ООО «Артрейс» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией постановления № о привлечении юридического лица ООО «Артрейс» к административной отвественности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушенияхв Приморском крае».

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт несоблюдения арендатором ООО «Артрэйс» требований по надлежащему содержанию земельного участка, установленных Правилами благоустройства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Артрэйс» состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Артрэйс» установленных муниципальным правовым актом обязанностей, заявителем не представлено.

Срок и процедура привлечения ООО «Артрэйс» к административной ответственности судом проверены, нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Артрэйс» привлечено к ответственности за правонарушение за которое к административной ответственности уже привлечен директор субарендатора части земельного участка ЧОУ ДОП «АНИК» Николаев А.Н. были проверены судьей Фрунзенского районного суда города Владивосток и в решении от 27 сентября 2017 года им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из представленных административным органом фотографий следует, что на территории земельного участка разбросаны бывшие в употреблении автомобильные шины. При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что автомобильные шины используется субарендатором в качестве элементов устройства автодрома, во внимание не принимаются.

Суждение заявителя о том, что ООО «Артрэйс» и ЧОУ ДОП «АНИК» не осуществляют деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов и не получают какую-либо прибыль от использования автомобильных шин, не также может быть приято во внимание, поскольку по настоящему делу ООО «Артрэйс» привлечено к ответственности за нарушение правил благоустройства, а не за нарушение требований законодательства об обращении с отходами.

Ссылка в жалобе на то, что на фотографиях, приложенных к акту, зафиксированы смежные земельные участки, не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку данные утверждения заявителя являются голословными.

При этом необходимо отметить, что в ходе производства по делу директор ООО «Артрэйс» не оспаривал обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и на приложенных к акту фотографиях, при рассмотрении дела просил учесть, что на момент составления протокола об административном правонарушении замечания, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полностью устранены.

Устранение нарушений было принято административным органом во внимание при назначении наказания – штраф назначен юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ.

Вместе с тем, устранение привлекаемым к административной ответственности лицом выявленных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияет на правовую квалификацию содеянного и не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неверное указание судьей районного суда в решении от 27 сентября 2017 года даты постановления административного органа, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса, и не ставит под сомнение законность принятого по делу судебного акта учитывая, что в резолютивной части решения реквизиты постановления административной комиссии указаны судьей верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Артрэйс» Юрченко Л.А.- без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына