Дело № 21-1360/2021, апелляция

Судья Хренков О.В. Дело № 7-21-1360

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2021года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] А.Л. Братель Н.В. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29 января 2021 года должностное лицо государственного заказчика – генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 октября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника [СКРЫТО] А.Л.- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] А.Л. Братель Н.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.Л. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника [СКРЫТО] А.Л. Гапонова Н.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Как следует из материалов дела, Приморским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Монолит»» на действие заказчика – КГУП «Примтеплоэнерго» при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство котельной в с.Краснореченский» (извещение №) было установлено, что заказчик в нарушение требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в документации об аукционе и проекте контракта указал размер обеспечения контракта, не соответствующий размеру обеспечения контракта, указанному в извещении о проведении аукциона. Также проект контракта не содержит условие в соответствии с частью 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, проект контракта в нарушение статьи 34 Закона № 44-ФЗ содержит требование о том, что уступка требований по контракту не допускается.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] А.Л. назначен на должность генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» с 12 апреля 2019 года.

Документация о проведении электронного аукциона утверждена генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] А.Л.

Вина генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] А.Л. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; документацией о проведении электронного аукциона; проектом контракта; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года; решением комиссии Приморского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод о наличии в действиях генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан правильно на основании имеющихся доказательств.

Довод жалобы о малозначительности совершенного генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] А.Л. административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. Поэтому вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного заказчика – генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] А.Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова