Дело № 21-1357/2021, апелляция

Судья Лысенко Е.А. Дело № 7-21-357

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУПВ «ВПЭС» Бокиевец С.С. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лицам муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Рязанова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее МУПВ «ВПЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2021 года указанное постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку изменено, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2021 года защитником МУПВ «ВПЭС» Бокиевец С.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как необоснованного и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника МУПВ «ВПЭС» Тенникову А.А., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку установлено, что сетевой организацией МУПВ «ВПЭС» в районе дома <адрес> в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при проведении работ по ремонту тепловой сети повреждены дорожное ограждение (бортовой камень) и дорожное покрытие проезжей части, чем были созданы помехи движению транспортных средств и угроза безопасности дорожного движения.

Факт совершения МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании участка автомобильной внутриквартальной дороги в районе дома <адрес> выявлены дефекты дорожного ограждения (бортового камня) в виде повреждения и нарушения положения, а также отсутствие элементов бортового камня (чем нарушен пункт 6.5.2. ГОСТа Р50597-2017), дефекты и повреждения покрытия проезжей части дороги (проезда) в виде просадок, выбоин, проломов длинной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2 (чем нарушен пункт 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017) и фотоматериалами к акту, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, факт проведения земляных работ предприятием на указанном участке дороги не отрицался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя об отсутствии у предприятия умысла на совершение вмененного правонарушения, является несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что МУПВ «ВПЭС» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.33 указанного Кодекса.

Несогласие защитника МУПВ «ВПЭС» с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности не нарушен.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное условие в отношении МУПВ «ВПЭС» было соблюдено, что позволяло должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ составить протокол и ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление в отсутствие представителя юридического лица.

Определение о назначении времени и места составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом при надлежащем и заблаговременном уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

То обстоятельство, что копия протокола получена уже после рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права лица на защиту. Ходатайств об отложении даты составления протокола либо даты рассмотрения дела (в связи с неполучением копии протокола, при информированности о самом факте составления протокола) заблаговременно извещенное лицо не заявило. Правом присутствовать при составлении протокола и дать объяснения и замечания к нему непосредственно при составлении протокола, либо до начала рассмотрения дела лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не воспользовалось. Каких-либо препятствий в реализации права на ознакомление с протоколом, на подачу объяснений и замечаний к нему не создано. Вопреки доводам заявителя, неполучение на момент рассмотрения дела юридическим лицом копии протокола при надлежащем выполнении должностным лицом обязанности по направлению копии протокола в адрес неявившегося лица не указывает на нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать ошибочными суждения защитника предприятия о том, что по настоящему делу МУПВ «ВПЭС» допущено бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Объективная сторона вменного юридическому лицу правонарушения выражается в противоправных действиях, выразившиеся в повреждении дороги и дорожных сооружений, фактически административное расследование по делу не проводилось, следовательно, жалоба МУПВ «ВПЭС» рассмотрена судьей Первомайского районного суда города Владивостока с соблюдением правил территориальной подсудности.

Судьей Первомайского районного суда города Владивостока размер административного штрафа снижен до 150000 рублей с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» оставить без изменения, жалобу защитника МУПВ «ВПЭС» Бокиевец С.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына