Дело № 21-134/2017, апелляция

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-21-134

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ИП [СКРЫТО] М.Н. – Шабунина А.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного отдела автодорожного надзора УГАДН по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП [СКРЫТО] М.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ИП [СКРЫТО] М.Н. – Шабунин А.А. подал на него жалобу, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника [СКРЫТО] М.Н. – Шабунина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УГАДН по Приморскому краю Перковой Т.А., прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами, в том числе запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 и при расстоянии между одиночными осями транспортного средства более 2,5 м составляют 5,5 (6) тонн.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 7 км автодороги «...» ИП [СКРЫТО] М.Н. в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил перевозку грузов автомобильным транспортом марки MAN государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скачкова А.В. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, а именно: нагрузка на одиночную вторую ось ТС составила 10,03 тонн, при допустимой нагрузке 6 тонн, превышение составило 67, 17%. Специальное разрешение на данную перевозку тяжеловесного груза отсутствовало.

Указанные действия ИП [СКРЫТО] М.Н. квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП [СКРЫТО] М.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (группу осей) № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Скачкова А.В.; путевым листом грузового автомобиля №, транспортной накладной и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ИП [СКРЫТО] М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками УГАДН по ПК допущено не было.

Довод жалобы о несоблюдении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не состоятелен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, признается не существенным недостатком, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся в отношении индивидуального предпринимателя актов, не имеется.

Вместе с тем, постановление и решение подлежат изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной защитником к жалобе в Приморский краевой суд, индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] М.Н. относится к числу таких субъектов, являясь микропредприятием. Данных о том, что [СКРЫТО] М.Н. ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, материалы дела не содержат.

В данном случае административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей необходимо заменить на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

изменить постановление старшего государственного инспектора Управления государственного отдела автодорожного надзора УГАДН по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года, заменив назначенный ИП [СКРЫТО] М.Н. административный штраф на предупреждение.

В остальной части оставить указанные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына