Дело № 21-130/2017, апелляция

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-130

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.С. и его защитника Туникова М.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2016 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 005 ППк № от 10 июля 2016 года [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, [СКРЫТО] А.С. и его защитник Туников М.И. просят отменить состоявшиеся по делу решения, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное установление по делу обстоятельств.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.С., его защитник Туников М.И., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.С. были соблюдены.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, возникает в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2016 года в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель [СКРЫТО] А.С., управляя транспортным средством «Ларго», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: заявкой на эвакуацию транспортного средства 005 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от 9 июля 2016 года, рапортом инспектора ДПС от 9 июля 2016 года, из содержания которого следует, что в районе <адрес> водитель транспортного средства «Ларго», государственный регистрационный знак №, осуществил остановку данного транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Названные доказательства являются достаточными для установления вины [СКРЫТО] А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьёй в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, судья пришел к правильному выводу, что действия [СКРЫТО] А.С. верно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы [СКРЫТО] А.С. и его защитника Туникова М.И. о том, что постановление по делу об административном правонарушении неправомерно вынесено не на месте совершения правонарушения и не в день задержания транспортного средства не свидетельствуют о наличии по делу процессуальных нарушений, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не содержат нормы, императивно устанавливающей рассмотрение дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения в день его совершения.

Возражения [СКРЫТО] А.С. о том, что автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Представленная в дело видеозапись не опровергает выводы судьи, так как не подтверждает нахождение автомобиля [СКРЫТО] А.С. в зоне действия знака 3.27 в сочетании с табличкой 8.2.3, указывающей конец зоны действия запрещающего знака.

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО5, содержащему схему расположения транспортного средства в момент правонарушения, автомобиль [СКРЫТО] А.С. находился в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.2.4, информирующей водителей о нахождении их в зоне действия запрещающего знака.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, и отражают субъективное отношение лица к обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2016 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева