Дело № 21-1286/2021, апелляция

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-1286/21

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 13 мая 2021 года ФИО1 И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21 мая 2021 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2021 года постановление инспектора от 13 мая 2021 года и решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 И.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов.

ФИО1 И.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, и ФИО4у., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года в 20 часов 23 минут в районе <адрес> стр. 1 по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 И.Ю., управляя транспортным средством «..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по ней, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года, объяснениями ФИО4у. и ФИО1; схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о недоказанности совершенного административного правонарушения не обосновано, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не выражал согласия со схемой ДТП, является несостоятельным, поскольку согласие со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе схемы. В процессе ее составления каких-либо заявлений либо замечаний от ФИО1 не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был. Согласно указанной схеме ФИО1 И.Ю. выезжал на дорогу с дворовой территории, то есть с прилегающей территории.

Довод жалобы о необоснованности вменения нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно схеме ДТП транспортное средство марки «Киа Бонго» ... под управлением ФИО4у. имело преимущество в движении перед транспортным средством марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, выезжавшим с прилегающей территории. Из объяснений ФИО1 следует, что приближаюсь к перекрестку он видел автотранспортное средство марки «Киа Бонго» и в отсутствие дорожных знаков, полагая, что движется по главной дороге, продолжил движение, совершая маневр «поворот на лево», вследствие чего произошло столкновение с «Киа Бонго».

Учитывая приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предположение заявителя жалобы о том, что второй водитель виновен в ДТП, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу п. 8.3 Правил дорожного движения, именно ФИО1 было нарушено основополагающее правило при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судьей районной суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы приводимые в жалобе, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович