Дело № 21-1278/2021, апелляция

Судья Махонина Е.А. Дело № 7-21-1278

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» [СКРЫТО] А.С. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ОЛРР по г.Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю № от 20 марта 2020 года генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, [СКРЫТО] А.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю Рогова А.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 вышеуказанного закона частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение лицензионно-разрешительной работы (г.Владивосток) Управления Росгвардии по Приморскому краю в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» от ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», направленном ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что [СКРЫТО] А.С., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», допустил оказание ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» охранных услуг по охране имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «Российские железные дороги» - кассовый павильон о.п.Весенняя, расположенного по адресу: <адрес> (о.п.Весенняя), без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг.

Факт совершения [СКРЫТО] А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года, предписанием от 30 марта 2020 года и иными материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что юридические лица, оказывающие охранные услуги и имеющие в установленном законом порядке действующие лицензии в количестве 61 стороны заключили Договор простого товарищества, одной из сторон является ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен договор, согласно которому ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» берет на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», были предметом рассмотрения судьи, им в решении дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку прямой договор на оказание охранных услуг между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» не заключался, то ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» при заключении договора с ОАО «РЖД» не могло действовать в интересах ООО ЧОО «Ирбис-ДВ».

Таким образом, договор об оказании охранных услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», заключен в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доводы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.

Кроме того, ссылка в жалобе на нормы Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку в данном случае отношения в области оказания охранных услуг регулируются нормами Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В нарушение требований данного Закона, частные охранные услуги ООО ЧОО Ирбис-ДВ», генеральным директором которого является [СКРЫТО] А.С., оказывались в отсутствие договора на оказание услуг охраны, заключенного с собственником охраняемого имущества.

Указание в жалобе на незаконное применение судьей районного суда утратившего законную силу Постановления Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» принимается во внимание, однако не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку генеральному директору ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» [СКРЫТО] А.С. вменяются нарушения статьи 9 и пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.