Дело № 21-1266/2021, апелляция

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] В.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уссурийску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку жалобу, которая решением командира 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выражая несогласие с вынесенными в отношении него актами, ФИО1 подал жалобу во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, приводя доводы их незаконности.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, указавшего на законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «...», без государственного регистрационного знака, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, справкой о ДТП.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о виновности в ДТП водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, так как тот превысил установленное ограничение скорости на данном участке дороги, совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, тем самым вытолкнув его на перекресток, где последний и совершил столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, необоснованно и не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1 по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Кроме того, согласно фото-таблице, имеющейся в материалах дела, именно ФИО1 виновен в совершении ДТП, поскольку он создал помеху приближающемуся по главной дороге автомобилю ...», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выехав на перекресток неравнозначных дорог, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в ДТП необоснован и опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко