Дело № 21-1260/2021, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Приморский краевой суд (Приморский край)
Дата поступления 15.11.2021
Дата решения 06.12.2021
Статьи кодексов ст.7.31 ч.2 КоАП РФ
Судья Кубатова Оксана Анатольевна
Результат Вынесено решение по существу
Судебное решение Есть
ID 417f7900-4d00-37e2-abb0-cb14388529dd
Стороны по делу
Ответчик
********** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Понкратов И.В. Дело № 7-21-1260

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства государственного финансового контроля Приморского края Гордиевской Т.В. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – контрактного управляющего КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» [СКРЫТО] А.А.,

установила:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства государственного финансового контроля Приморского края от 16 июля 2021 года контрактный управляющий КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» [СКРЫТО] А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 09 сентября 2021 года данное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, начальник отдела контроля в сфере закупок Министерства государственного финансового контроля Приморского края Гордиевская Т.В. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства государственного финансового контроля Приморского края Гордиевской Т.В., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контрольных мероприятий ведомственного контроля, проводимых в рамках плановой проверки КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» (далее - Заказчик) министерством здравоохранения Приморского края (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком заключен контракт с ООО «Монтаж АйПи Групп» на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения (реестровый номер контракта ). Цена Контракта ....

Выполненные работы приняты Заказчиком по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ. Дата приемки представителем Заказчика соответствует дате составления документов.

Следовательно, Заказчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о приемке направить информацию и документы о приемке для включения в реестр контрактов, а именно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно разделу «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» единой информационной системы (номер реестровой записи контракта ) информация и документы о приемке Заказчиком для включения в реестр контрактов направлены 06 ноября 2020 года (размещены 09 ноября 2020 года), что является нарушением части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аналогичные нарушения части 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе установлены при исполнении следующих контрактов: от ДД.ММ.ГГГГ года (реестровый номер контракта ; от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта ); от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта ); от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта ).

Согласно приказу КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на [СКРЫТО] А.А. возложены обязанности контрактного управляющего.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий [СКРЫТО] А.А. осуществляет функции и полномочия по размещению заказов для Заказчика, размещает на официальном сайте в установленные сроки сведения о гражданско-правовых договорах (их изменении), заключенных по итогам размещения заказов, и сведения об исполнении (о прекращении действия гражданско-правовых договоров) для включения их в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения контрактного управляющего КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях контрактного управляющего КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» [СКРЫТО] А.А. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем счел возможным заменить назначенное контрактному управляющему КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» [СКРЫТО] А.А. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица заказчика – контрактного управляющего КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства государственного финансового контроля Приморского края Гордиевской Т.В. о незаконной замене назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку [СКРЫТО] А.А. ранее была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают.

Постановлениями начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства государственного финансового контроля Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» [СКРЫТО] А.А. была привлечена к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 и части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершенных ДД.ММ.ГГГГ

Изменяя постановление должностного лица административного органа и заменяя штраф на предупреждение, судьей районного суда не учтено, что при наличии совершенных ранее административных правонарушений, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, вывод судьи о возможности в рассматриваемом случае замены назначенного контрактному управляющему КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» [СКРЫТО] А.А. наказания в виде административного штрафа на предупреждение не основан на законе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, однако на настоящий момент истек срок давности привлечения контрактного управляющего КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с его незаконностью, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что не подлежит ухудшению положение лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства государственного финансового контроля Приморского края от 16 июля 2021 года тоже подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства государственного финансового контроля Приморского края от 16 июля 2021 года и решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – контрактного управляющего КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» [СКРЫТО] А.А. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.А. Кубатова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приморский краевой суд (Приморский край) на 15.11.2021:
Дело № 33а-10575/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10619/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Храмцова Лариса Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10570/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мельникова Оксана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10581/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Розанова Марина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-10544/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10599/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рябенко Елена Мухамедзяновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10598/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Марченко Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10562/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10564/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-10547/2021, апелляция
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Украинцева Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-613/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1270/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1264/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1265/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-616/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-612/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-617/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1255/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1261/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1257/2021, апелляция
  • Дата решения: 19.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4620/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лукьянович Елена Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4619/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Арнаут Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4644/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4641/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Устименко Светлана Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4642/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Данилочкина Елена Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4656/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гончарова Надежда Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4680/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полякова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4626/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4627/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4648/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ