Дело № 21-1244/2021, апелляция

Судья Лесникова А.С. Дело № 7-21-1244

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника заместителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] Г.Е. Гапонова Н.В. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от 30 июня 2020 года должностное лицо государственного заказчика – заместитель генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника [СКРЫТО] Г.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник заместителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] Г.Е. Гапонов Н.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание [СКРЫТО] Г.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы он и его защитник извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав возражения представителя Министерства государственного финансового контроля Приморского края Гордиевской Т.В., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой г.Владивостока проверки исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» законодательства о контрактной системе установлено, что 19 ноября 2019 года Заказчиком - КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «МКТ-НЕФТО» заключен контракт № на поставку топлива в объеме 1080 тонн для Дальнегорского филиала Заказчика (далее - Контракт). Цена Контракта - ... копейки.

В силу пункта 3.9 Контракта расчет за фактически поставленные нефтепродукты производится путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета-фактуры, не более чем 30 дней с даты поставки.

Пунктом 5.8 Контракта установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде неустойки (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта данный Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 29 февраля 2020 года.

Также установлено, что Поставщик поставил, а Заказчик принял топливо, в том числе по универсальным передаточным документам, счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... копеек.

Следовательно, Заказчик должен был оплатить поставленный товар в срок по ДД.ММ.ГГГГ (УПД, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ (УПД, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ), включительно. В установленный Контрактом срок обязанность по оплате Заказчик не исполнил.

Оплата произведена Заказчиком частично по УПД от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, по УПД от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за поставленный товар составляла ....

В соответствии с приказом КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации и обеспечению своевременного исполнения обязательств по оплате товаров (работ, услуг) в рамках заключенных предприятием контрактов и договоров возложена на заместителя генерального директора по контрактной деятельности [СКРЫТО] Г.Е.

Вина заместителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] Г.Е. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта №; реестром платежным поручений; платежными поручениями; должностной инструкцией и иными материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод о наличии в действиях заместителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан правильно на основании имеющихся доказательств.

Довод жалобы о малозначительности совершенного заместителем генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] Г.Е. административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. Поэтому вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.

Указание в жалобе на тяжелое финансовое положение предприятия не может являться основанием для освобождения заместителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] Г.Е. от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как имущественное (финансовое) положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного заказчика – заместителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» [СКРЫТО] Г.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова