Дело № 21-1243/2021, апелляция

Судья Мелкова Е.С. Дело № 7-21-1243/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14 июля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 октября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласилась ФИО1, которая в поданной в <адрес>вой суд жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), устанавливающий порядок движения на нерегулируемых перекрестках, предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток неравнозначных дорог и осуществляя движение по второстепенной дороге не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и не уступила дорогу автомашине «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приближающейся по главной дороге.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда состава указанного административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО5; фотоматериалами, а также иными материалами дела, оцененными при рассмотрении дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Тойота Дюна», тогда как её автомобиль «Ниссан Ноут» в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не содержат.

Как следует из объяснений ФИО1, она осуществляла движение по ул. Воропаева и в районе перекрестка с ул. Стрелковая остановилась в автомобильном заторе, а водитель автомашины «Тойота Дюна», двигавшейся во встречном направлении по ул. Воропаева, при повороте налево на ул. Стрелковая не рассчитал радиус поворота и совершил столкновение с задней частью её автомобиля.

Полагая, что данные обстоятельства исключают наличие в её действиях состава административного правонарушения, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно тому же пункту «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

На основании пункта 13.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность водителя, приближающегося к перекрестку по второстепенной дороги, не только уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге во всех направлениях, но и при наличии по пути следования затора не выезжать на перекресток, если он будет вынужден остановиться, создавая помеху движению транспортных средств, двигающихся по главной дороге.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 следует, что автомобиль «Ниссан Ноут» выехал на перекресток со второстепенной дороге уже когда он (Якимец) приблизился к перекрестку и совершал поворот налево.

При этом из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения транспортных средств «Ниссан Ноут» и «Тойота Дюна» находилось в границах перекрестка (до окончания закруглений проезжих частей) и в пределах допустимых для движения автомобиля «Тойота Дюна» при совершении маневра поворота налево.

При данных обстоятельствах действия ФИО1, выехавшей на перекресток со второстепенной дороги и остановившейся из-за затора, создавая помехи для движения транспортных средств, двигающихся по главной дороге, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2021 года, вынесенном по факту того, что ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Ноут», обоснованной не является, поскольку, вопреки утверждению заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 успел остановиться и на момент столкновения находился в неподвижном состоянии, основанием для освобождения последней от административной ответственности не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица либо решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи