Дело № 21-1187/2021, апелляция

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 7-21-1187

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] М.В. – Марченко А.В. на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Решетько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление [СКРЫТО] М.В. в Советский районный суд города Владивостока подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба [СКРЫТО] М.В. с материалами дела передана для рассмотрения по существу в Пограничный районный суд Приморского края.

Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года ходатайство [СКРЫТО] М.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник [СКРЫТО] М.В. – Марченко А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание [СКРЫТО] М.В. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителей МТО Ространснадзора по ДФО Игнатьева Ю.М. и Решетько Е.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть, общим правилом согласно приведенной норме права является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу осуществлялось в форме административного расследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом административного органа вынесено соответствующее определение.

Настоящее дело рассмотрено начальником заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по месту проведения административного расследования: <адрес>. Данный адрес относится к Ленинскому району города Владивостока.

Следовательно, с учетом приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, жалоба [СКРЫТО] М.В. и ходатайство о восстановлении срока на её подачу подлежали направлению судьей Советского районного суда города Владивостока в Ленинский районный суд города Владивостока.

Между тем судья Советского районного суда города Владивостока направил жалобу [СКРЫТО] М.В. в Пограничный районный суд Приморского края.

Судьей Пограничного районного суда Приморского края допущенное судьей Советского районного суда города Владивостока нарушение оставлено без внимания, судья данного суда рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года об отказе [СКРЫТО] М.В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Решетько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. Дело с жалобой [СКРЫТО] М.В. на постановление должностного лица подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года отменить.

Дело с жалобой [СКРЫТО] М.В. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Решетько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.В. направить в Ленинский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына