Дело № 21-1126/2018, апелляция

Судья Стефанюк Е.А. Дело № 7-21-1126

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И.С. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 3 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 16 мая 2018 года № 02-447 [СКРЫТО] И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 3 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] И.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, [СКРЫТО] И.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.С., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

В пункте 5 статьи 1 Закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утверждёнными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (далее – Правила охоты).

В силу пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... [СКРЫТО] И.С. в нарушение вышеуказанных требований законодательства находился в общедоступных охотничьих угодьях Пожарского района, расположенных в координатах ... с охотничьим огнестрельным оружием, осуществляя охоту на водоплавающую птицу, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, картой-схемой, объяснениями инспектора Валиева А.З. и другими материалами дела.

Доказательства оценены судьёй районного суда в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Наказание назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, противоречит содержанию названного процессуального документа, в котором содержится подпись [СКРЫТО] И.С. в графе о разъяснении ему всех прав.

Кроме того, данные [СКРЫТО] И.С. объяснения не были использованы в качестве доказательств по делу и какой-либо информации для целей обвинения не содержат.

Вопреки утверждению [СКРЫТО] И.С. судом в ходе проверки законности вынесенного постановления по делу не был расширен объём обвинения - осуществление охоты в отсутствие разрешения на право добычи водоплавающей птицы и охотничьего билета.

Предметом доказывания по данному делу являлось нахождение [СКРЫТО] И.С. в охотничьих угодьях с охотничьим оружием в отсутствие предусмотренных Правилами охоты документов. Данное обстоятельство полно доказано исследованными судьёй доказательствами, включая объяснения инспектора Валиева А.С., представленными фотографиями, картой-схемой места правонарушения. При этом состояние оружия [СКРЫТО] И.С. (зачехлено или расчехлено, с патроном в патроннике либо без него) правового значения не имеет, поскольку признаком объективной стороны вменённого правонарушения не является.

Оснований признать достоверным довод [СКРЫТО] И.С. о нахождении его на дороге общего пользования не имеется, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о ведении им охоты в смысле положений части 2 статьи 57 Закона об охоте.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица (государственные охотничьи инспектора) государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 14 настоящей части.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в названный перечень.

Следовательно, старший инспектор краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» Валиев А.З. вправе составлять протокол об административном правонарушении, поскольку является государственным инспектором государственного учреждения, находящегося в ведении департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края.

С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 3 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева