Дело № 21-110/2020, апелляция

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Кукина Д.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Павлова Д.О. № от 10 июля 2019 года юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Кукин Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью вменяемого ФГБУ «ЦЖКУ» административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник ФГБУ «ЦЖКУ» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, которая для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати до ста тысяч рублей.

На основании частей 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля (приложение 1) и порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (приложение 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 приложения у к вышеназванному приказу, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет хозяйственную деятельность на объектах III категории негативного воздействия на окружающую среду, подлежащих производственному экологическому контролю: котельной № (<адрес>), котельной №, военный городок № котельная №.

В нарушение обязанности, предусмотренной приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74, отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по указанным объектам ФГБУ «ЦЖКУ» представило в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю только 4 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2019, отчетами ФГБУ «ЦЖКУ» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля с отметкой об их поступлении в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю 04.04.2019, служебной запиской начальника отдела экологического нормирования от 05.04.2019, свидетельствами о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и иными материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в совокупности с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы оснований для переоценки сделанных должностным лицом и судьей районного суда выводов и для освобождения юридического лица от административной ответственности не содержат.

Утверждение защитника ФГБУ «ЦЖКУ» о малозначительности вмененного данному юридическому лицу правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили обоснованную оценку.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи не усматриваю, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований экологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды, а также санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с чем оснований для признания малозначительным совершенного ФГБУ «ЦЖКУ» правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено ФГБУ «ЦЖКУ» в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса, установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел при вынесении постановления соблюден.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения, допущено не было. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи