Дело № 21-108/2020, апелляция

Судья Семенцов А.О. Дело № 7-21-108/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу * на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * угли,

установил:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, * просит решение отменить, производство по делу прекратить.

* и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

От защитника * поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю его, не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной. Пребывание защитника в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы и не препятствует к рассмотрению административного дела по существу, поскольку * не лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, либо направить другого защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут в районе 737 км. 900 м автодороги Хабароск-Владивосток водитель транспортного средства марки ... собственником которого является *, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоросью 114 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SК1013, свидетельство о поверке 0000266, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства «..., является *

Действия * образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении * угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии сведений о надлежащем извещении * и его защитника о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что * извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу, указанному им как место фактического проживания и регистрации: <адрес>, корп. А.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... заказное письмо находилось в отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И на день рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44).

Кроме того, * было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, в связи с чем, неполучение им почтового уведомления расценивается как злоупотребление правом, направленным на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конвертах указан правильно.

Вопреки доводам жалобы нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается, документов, свидетельствующих об указанных нарушениях, в материалах дела не имеется, не приложены они и к настоящей жалобе.

Из представленных материалов следует, что аналогичная ситуация и с извещением защитника * – адвоката * Извещение в адрес защитника: <адрес>, направлялось заблаговременно, что подтверждается конвертом на л.д. 42, вместе с тем не было получено им и возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с действующим законодательством является надлежащим извещением.

Заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие * и его защитника – адвоката *, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович