Дело № 21-1079/2018, апелляция

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-1079

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. заместителя Находкинского транспортного прокурора Баринова А.В. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2018 года о возврате Находкинскому транспортному прокурору протеста на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ФармОушен Лаб.»,

установила:

постановлением заместителя начальника Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФармОушен Лаб.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель Находкинского транспортного прокурора обратился в Находкинский городской суд Приморского края с протестом, в котором просил постановление от 19 июня 2018 года изменить в части наказания.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2018 года протест возвращен Находкинскому транспортному прокурору.

В протесте, направленном в Приморский краевой суд, и.о. заместителя Находкинского транспортного прокурора Баринов А.В. ставит вопрос об отмене определения и возвращении протеста в Находкинский городской суд Приморского края на рассмотрение по существу.

В судебное заседание законный представитель ООО «ФармОушен Лаб.» не явился, защитника не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая прокурору протест, судья Находкинского городского суда Приморского края, исходил из подведомственности арбитражному суду спора о проверке законности постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод является необоснованным.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса и частью 3 статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, закрепленному в вопросе № 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела установлено, что постановлением административного органа ООО «ФармОушен Лаб.», допустившее несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Правонарушение совершено в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности, однако объектом посягательства является установленный порядок предоставления информации.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Поэтому нет оснований полагать, что вмененное ООО «ФармОушен Лаб.» административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, у судьи городского суда в силу пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики отсутствовали препятствия для рассмотрения протеста Находкинского транспортного прокурора.

При таких обстоятельствах определение судьи Находкинского городского суда Приморского края подлежит отмене с направлением протеста заместителя Находкинского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФармОушен Лаб.» в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2018 года о возврате Находкинскому транспортному прокурору его протеста на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ФармОушен Лаб.», отменить.

Направить протест заместителя Находкинского транспортного прокурора на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Кубатова