Дело № 21-1078/2018, апелляция

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-1078/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности заместителя транспортного прокурора Находкинской транспортной [СКРЫТО] Баринова А.В. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протеста на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ФармОушен Лаб.»,

установил:

постановлением заместителя начальника Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «ФармОушен Лаб.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель транспортного прокурора Находкинской транспортной [СКРЫТО] Прищепюк Е.А. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с протестом, в котором просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ протест Находкинского транспортного прокурора возвращен заявителю.

В протесте, направленном в Приморский краевой суд, и.о. заместителя транспортного прокурора Находкинской транспортной [СКРЫТО] Баринов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и возвращении протеста в Находкинский городской суд Приморского края на рассмотрение по существу.

Законный представитель ООО «ФармОушен Лаб.», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Изучив доводы протеста, материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Возвращая протест Находкинскому транспортному прокурору, судья городского суда пришел к выводу о том, что протест на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФармОушен Лаб.», не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпунктах «д» и «е» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в исчерпывающий перечень правонарушений, подведомственных арбитражному суду, и выражается в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, что отнесено законодателем к административным правонарушениям против порядка управления, то рассмотрение протеста на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Находкинскому транспортному прокурору протеста на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФармОушен Лаб.», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья А.М.Тымченко