Дело № 21-1075/2018, апелляция

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-1075

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя Находкинского транспортного прокурора на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2018 года, которым возвращен Находкинскому транспортному прокурору протест на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФармОушен Трейд»,

установила:

постановлением заместителя начальника Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФармОушен Трейд» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

На указанное постановление заместителем Находкинского транспортного прокурора принесен протест.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2018 года протест возвращен Находкинскому транспортному прокурору.

И.о. заместителя Находкинского транспортного прокурора на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2018 года принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание законный представитель ООО «ФармОушен Трейд» не явился, защитника не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А., поддержавшего доводы протеста, считаю, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая прокурору протест, судья Находкинского городского суда Приморского края, исходил из подведомственности арбитражному суду спора о проверке законности постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод является необоснованным.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса и частью 3 статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, закрепленному в вопросе № 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела установлено, что постановлением административного органа ООО «ФармОушен Трейд», допустившее несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Правонарушение совершено в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности, однако объектом посягательства является установленный порядок предоставления информации.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Поэтому нет оснований полагать, что вмененное ООО «ФармОушен Трейд» административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, у судьи городского суда в силу пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики отсутствовали препятствия для рассмотрения протеста Находкинского транспортного прокурора.

При таких обстоятельствах определение судьи Находкинского городского суда Приморского края подлежит отмене с направлением протеста заместителя Находкинского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФармОушен Трейд» в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2018 года о возврате Находкинскому транспортному прокурору протеста на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФармОушен Трейд» – отменить.

Направить протест заместителя Находкинского транспортного прокурора на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына