Дело № 21-1072/2018, апелляция

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-1072

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Восточно-Уральский терминал» Пономаревой М.И. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Восточно-Уральский терминал»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море в исключительной экономической зоне Российской Федерации Нечкина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Восточно-Уральский терминал» (далее - ООО «ВУТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ВУТ» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «ВУТ» Пономарева М.И. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В жалобе защитник ссылаясь на положения статьи 47 Водного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года № 208-ФЗ) полагает, что использование операционной акватории возле морского угольного терминала не требует заключения договора водопользования, следовательно, у ООО «ВУТ» отсутствует обязанность по исполнению условий использования водного объекта, установленные в решении о предоставлении водного объекта в пользования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица Пономаревой М.И., поддержавшую жалобу, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии со статьей 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании решения Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВУТ» предоставлено в совместное водопользование часть бухты Врангель для сброса сточных вод, в том числе дренажных вод. Водопользование должно осуществляться при обязательном выполнении условий, предусмотренных в разделе 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Условий использования водного объекта или его части предусмотрено осуществление регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с Отделом водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю, а также представление в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю.

Согласно направленной в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ информации, ООО «ВУТ» по итогам 2017 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило результаты регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, чем нарушило условия водопользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за пользование водным объектом с нарушением установленных в решении условий по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение ООО «ВУТ» условий договора водопользования подтверждается информацией Отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении, решением о предоставлении водного объекта в пользование и заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо управления Росприроднадзора и судья районного суда установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что использование операционной акватории возле морского угольного терминала не требует предоставления водного объекта в пользование, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства самим заявителем, поскольку в данном случае положения части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, к ООО «ВУТ» неприменимы.

Водный объект, был находится в пользовании Общества на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указал судья городского суда, наличие действующего решения о предоставлении в пользовании водного объекта, обязывало водопользователя соблюдать условия, установленные данным решением.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованны, поскольку несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, охраны окружающей среды, с учетом наличия существенной угрозы причинения вреда жизни, и здоровью граждан, природной среде, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления и решения судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Восточно-Уральский терминал» Пономаревой М.И. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына