Дело № 21-1070/2018, апелляция

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-1070

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» Борщевской В.А. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2018 года о возврате жалобы Борщевской В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 13 июня 2018 года ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2018 года жалоба защитника ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» Борщевской В.А. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» просит отменить определение судьи Находкинского городского суда и направить дело для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Ядрищенской А.В., прихожу к выводу об отмене определения судьи Находкинского городского суда Приморского края на основании следующего.

Обосновывая вывод о необходимости возвращения жалобы, судья городского суда исходил из того, что жалоба на постановление подана и подписана Борщевской В.А., но из приложенной к жалобе доверенности не усматривается наличие у заявителя права подачи и подписания жалобы по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращая жалобу Борщевской В.А. без рассмотрения, судья Находкинского городского суда Приморского края в определении от 19 июня 2018 года счёл объём полномочий, которыми наделён заявитель доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Данный вывод судьи городского суда соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем судьёй не учтено следующее.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, защитнику, допущенному к участию в деле, принадлежит самостоятельное право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела № №, должностным лицом Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Борщевская В.А. допущена к участию в деле в качестве защитника.

Приобретённый Борщевской В.А. на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении статус защитника позволял ей самостоятельно пользоваться всеми предусмотренными статьёй 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правами, включая право обжалования постановления по делу.

Таким образом, оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» Борщевской В.А. на постановление по делу об административном правонарушении у судьи городского суда не имелось.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2018 года отменить.

Дело возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на стадию подготовки к рассмотрению дела.

Судья Е.В. Королева