Дело № 21-1069/2018, апелляция

Судья Яровенко С.В. Дело № 7-21-1069/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края Гордиевской Т.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы администрации Лесозаводского городского округа Федосенко ...,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края Гордиевской Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы администрации Лесозаводского городского округа Федосенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, должностное лицо Гордиевская Т.В. просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное.

Исполняющий обязанности главы администрации Лесозаводского городского округа Федосенко Ю.Н., его защитник Наталюк Н.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснение Гордиевской Т.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Дзёминой О.Ю., прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории города Лесозаводска в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья. Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 1977134,58 руб.

Согласно положениям подпрограммы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Приморском крае» на 2013-2020 года указанной государственной программы Приморского края в 2015-2017 годах цена одного квадратного метра жилого помещения не должна превышать предельную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения с учетом индекса-дефлятора цен в строительстве (2015 год - 38324,36 руб./кв.м, 2016 год – 40432,20 руб./кв.м).

Постановление Администрации Приморского края 7 декабря 2012 года №398-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2020 годы» издавалось в целях реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», а также долгосрочных стратегических целей и приоритетных задач социально-экономического развития Приморского края, тем самым не является основанием для применения при определении НМЦК.

В ходе проверки, проведенной Лесозаводской межрайонной прокуратурой установлено, что НМЦК рассчитанная Заказчиком путем применения нормативного метода исходя из требований постановления Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 года №398-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2020 годы», завышена (в среднем на 300-400 тысяч рублей) в сравнении с рыночной стоимостью квартир, размещенных на дату проверки на сайте FarPost.ru, а также на дату размещения в единой информационной системе извещений о проведении аукциона.

Ценовые предложения о стоимости жилым помещений Заказчиком у третьих лиц не запрашивались, информация размещенная в единой информационной системе о предельной стоимости жилых помещений не исследовалась.

Аукционная документация была утверждена исполняющим обязанности главы администрации Лесозаводского городского округа Федосенко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности главы администрации Лесозаводского городского округа Федосенко Ю.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение, судья районного суда в решении указал на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: должностным лицом административного органа при наличии оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было вынесено определение об объединении 4 материалов, возбужденных прокурором по фактам утверждения Федосенко Ю.Н. аукционной документации по четырем закупкам, предметом которых являлись право заключить муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Лесозаводска в рамках программы по переселению из аварийного жилья, в постановлении не дана мотивированная оценка доводам Федосенко Ю.Н. о несогласии с выводами прокурора о стоимости жилья, вопрос о стоимости жилья с привлечением специалиста не исследовался.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Исходя из вышеуказанных норм права, если при пересмотре постановления должностного лица судья пришел к выводу о том, что данные положения закона должностным лицом при вынесении постановления не учтены, то он должен объединить поступившие материалы и рассмотреть их в одном производстве с вынесением решения об изменении постановлений путем назначения с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не отменять постановление и направлять дело на новое рассмотрение.

При этом следует согласиться с доводами жалобы должностного лица административного органа, об ошибочности выводов судьи районного суда о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали, так как вмененные должностному лицу заказчика административные правонарушения совершены в разное время, и не в результате одного деяния. В данном случае имело место четыре отдельных самостоятельных действия по четырем отдельным самостоятельным закупкам.

Иные приведенные в решении судьи основания для отмены постановления должностного лица, отсутствие в постановлении пояснений Федосенко Ю.Н., данных им при рассмотрении, а также о необходимости привлечения к участию в деле специалиста, являются неубедительными, и выводы судьи о том, что данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в решении не мотивированы.

Кроме этого, отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья не учел, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

Истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, и, как следствие, новое рассмотрение дела исключается.

Таким образом, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, вопрос №6).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, подлежит изменению путем исключения указания о направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что срок давности привлечения Федосенко Ю.Н. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы администрации Лесозаводского городского округа Федосенко Ю.Н. изменить, исключив указание о возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Тымченко