Дело № 21-106/2020, апелляция

Судья Соколова Л.В. Дело № 7-21-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Константина Ивановича на вынесенное в отношении него решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку А.А.Е.. от 9 сентября 2019 года [СКРЫТО] К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

[СКРЫТО] К.И. с выводами судьи не согласился и подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также о необоснованном отказе судьи в удовлетворении его ходатайств о ведении письменного протокола судебного заседания и назначении автотехнической экспертизы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] К.И. и его защитника Гаврилова С.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К.С.Б., полагавшего жалобу необоснованной, не нахожу оснований для отмены либо изменения актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года в 20 часов 20 минут в районе дома 205 по ул. Светланской в г. Владивосток Приморского края [СКРЫТО] К.И., управляя транспортным средством «ТР», государственный регистрационный знак №, не выполнил вышеназванные требования Правил дорожного движения и, начиная движение, не убедился в том, что не создает помехи другим участникам движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству «Т.С.», государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.Б., пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения [СКРЫТО] К.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к указанному протоколу, письменными объяснениями [СКРЫТО] К.И. и К.С.Б., а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда, оценив при рассмотрении жалобы собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях [СКРЫТО] К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.

Согласно материалам дела дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является односторонней и имеет три полосы движения. Автомашина [СКРЫТО] К.И. была припаркована с левой стороны автодороги в ряду других припаркованных автомобилей, занимавших часть крайней левой полосы движения. Начиная движение, [СКРЫТО] К.И. на своем автомобиле выехал вправо, частично заняв среднюю полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением К.С.Б., пользующегося в данном случае преимущественным правом движения.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда, с учетом незначительности расстояния, который автомобиль под управлением [СКРЫТО] К.И. проехал от места парковки до места столкновения транспортных средств, вывод о том, что [СКРЫТО] К.И. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 8.1 ПДД, следует признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации виноват водитель второго автомобиля К.С.Б., превысивший установленную скорость движения, а также нарушивший правила проезда светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

При этом наличие (отсутствие) в действиях К.С.Б. предполагаемых в жалобе нарушений Правил дорожного движения, не может влиять на квалификацию действий [СКРЫТО] К.И.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответственно, независимо от того, двигался ли К.С.Б. с превышением установленной скорости движения, в действиях [СКРЫТО] К.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы [СКРЫТО] К.И. о том, что он, выехав из ряда припаркованных автомобилей, двигался в основном по крайней левой полосе движения, «захватывая» не более 50 см. средней полосы движения, в связи с чем автомобиль под управлением К.С.Б. имел достаточное расстояние для продолжения движения в пределах средней полосы; на квалификацию действий [СКРЫТО] К.И. также не влияют, поскольку в силу положений пункта 9.7 Правил дорожного движения при разделении проезжей части на полосы линиями разметки движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, совершенный [СКРЫТО] К.И. выезд в среднюю полосу движения следует расценивать как создание помехи двигающемуся по этой полосе движения автомобилю, независимо от расстояния, на которое он занял соответствующую полосу, а также от возможности водителя другого транспортного средства избежать столкновения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] К.И. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи не допущено.

Все заявленные [СКРЫТО] К.И. письменные ходатайства были разрешены судьей в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения.

Определения судьи как об отказе в ведении протокола судебного заседания, так и об отказе в назначении автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает обязательного ведения протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, а назначение экспертизы предусматривает только в случаях, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Константина Ивановича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи