Дело № 21-1030/2019, апелляция

Судья Шестухина Е.А. Дело № 7-21-1030/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3, на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника п/п «...» по эксплуатации сетей КГУП «...» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 02-60/2019 от 5 июня 2019 года должностное лицо – заместитель начальника п/п «...» по эксплуатации сетей КГУП «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 просит решение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента установления проверяющим органом факта эксплуатации объекта, не постановленного на государственный учет.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО4, просивших об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет указанных объектов осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Статья 69.2 Федерального закона об охране окружающей среды была введена в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 3 статьи 11 последнего из указанных федеральных законов (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривала, что со дня вступления в силу данного Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в период с 18 марта по 12 апреля 2019 года проведена проверка в отношении юридического лица КГУП «...» с целью проверки информации о нарушении требований к охране водного объекта <адрес> в Артемовском городском округе. В ходе проверки было установлено, что КГУП «...» осуществляет сброс сточных вод по организованному выпуску в <адрес> в черте населенного пункта <адрес> после очистных сооружений механической очистки (отстойник). Согласно договору аренды муниципального имущества от 9 марта 2011 года № 27, заключенного на срок 10 лет, КГУП «Приморский водоканал» является арендатором канализационной сети по <адрес> в <адрес>.

Поводом для возбуждения в отношении должностного лица – заместителя начальника п/п «...» по эксплуатации сетей КГУП «...» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ, а также для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, явилось то обстоятельство, что указанный объект (канализационная сеть по <адрес> в <адрес>), в результате эксплуатации которого оказывается негативное воздействие на окружающую среду, не был поставлен КГУП «...» на государственный учет в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона об охране окружающей среды.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришла к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что вмененное ФИО1 правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения указанного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела канализационная сеть по <адрес> в <адрес> уже находилась в пользовании КГУП «...» по состоянию на 1 января 2015 года, то есть на момент вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответственно, на основании части 3 статьи 11 указанного Федерального закона, КГУП «...» было обязано подать заявку о постановке на учет данного объекта, в результате эксплуатации которого оказывается негативное воздействие на окружающую среду, к конкретному сроку – до 1 января 2017 года, однако эта обязанность организацией исполнена не была.

Оценивая эти обстоятельства, судья городского суда обоснованно руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год, судья пришла к верному выводу о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному ФИО1 правонарушению истек.

При данных обстоятельствах решение судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба должностного лица административного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника п/п «...» по эксплуатации сетей КГУП «...» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи