Дело № 21-1029/2019, апелляция

Судья Ядвига Е.П. Дело № 7-21-1029/19

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «...» ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд <адрес> правового департамента <адрес> №-АП/19 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач КГБУЗ «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения представителя правового департамента <адрес> ФИО3, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что при осуществлении контрольных мероприятий, проводимых в рамках проверки КГБУЗ «...» прокуратурой <адрес> было установлено, что ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом государственного заказчика – главным врачом КГБУЗ «...», в рабочее время по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, в нарушение требований ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обеспечил оплату поставленного и принятого товара по контрактам: от ДД.ММ.ГГГГ №; ... задолженность заказчика по вышеуказанным контрактам составила ... рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица заказчика – главного врача КГБУЗ «...» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом администрации <адрес> о назначении на должность главного врача КГБУЗ «...» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями; актами приемки; счёт-фактурами; информациями о контрактах и контрактами, а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда прийти к выводу о том, что принятые ФИО1 меры для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им как должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Утверждение ФИО1 о том, что вины ФИО1 в нарушении сроков оплаты не имеется, в связи с приведенными доводами в жалобе, несостоятельны, поскольку данные доводы были предметом надлежащего исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда и мотивированно отклонены с учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что сложившаяся ситуация о кредиторской задолженности была доведена до сведения департамента здравоохранения <адрес>, ГУ ТФОМС ПК, настаивает на том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере закупок. Кроме того, полагает, что на сложившуюся ситуацию повлияла укомплектация медицинского учреждения врачами по программе «Земский доктор».

Вместе с тем, данные обстоятельства не находят своего подтверждения, поскольку представленные и исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 своевременно не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в сфере закупок и обеспечении оплаты поставленного и принятого товара по контрактам, поскольку поставки товаров осуществлялись в основном в феврале, марте и апреле 2019 года, а сроки оплаты наступали в основном в марте, апреле и мае 2019 года. Документы, свидетельствующие о своевременности обращений ФИО1, в материалы дела не представлены.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица правового департамента <адрес>, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – главного врача КГБУЗ «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович