Дело № 21-1028/2019, апелляция

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 7-21-1028/19

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу * на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДЦ МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, * ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного производства.

*, * и представитель ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника * – *, поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель *, управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак A 931 PО 125 RUS, двигаясь но <адрес>, при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований п. 8.8. Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по <адрес> без изменения направления движения автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ...., под управлением *, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения * административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями * и *, объяснениями инспектора ДПС *, очевидцев *, * и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности совершенного * административного правонарушения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, действия * образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что *, водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., нарушили требования п.п. 10.1 ПДД РФ со ссылкой на заключение №, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Предположение о том, что водитель * двигался с существенным превышением скорости, не исключает вины * в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, *, совершая манёвр, осуществляя поворот налево, обязан был уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением *

Ссылка в жалобе на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о тормозном пути автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., не заслуживает внимания, поскольку указанная схема подписана, как самим *, так и водителем *, а также двумя понятыми, при составлении схемы, замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступали.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста * от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное на основании запроса * является не обоснованной и подлежит отклонению, поскольку указанное заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановление о привлечении * к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено * в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы приводимые *, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.

Вместе с тем, решением суда судебные издержки в виде оплаты автотехнической экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в сумме ... рублей решено возместить за счёт *

Указанное решение суда в части взыскания с * расходов за производство экспертизы не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам. В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> в рамках рассмотрения жалобы * на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в отношении *, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приморской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 33-35). Стоимость проведенной экспертизы согласно заявлению о возмещении расходов по экспертизе составила ... рублей (л.д. 71).

Поскольку из положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, то решение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения указания о возложении на * обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы в сумме ... рублей.

Издержки в сумме 63 800 рублей за выполненную ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вышеизложенное не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * изменить: исключить указание о взыскании с * издержек по делу об административном правонарушении в виде оплаты автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.

Издержки в сумме ... рублей, состоящие из затрат на оплату услуг по проведению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в рамках настоящего дела об административном правонарушении, отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович