Дело № 21-1007/2021, апелляция

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-1007/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД России по г. Находке ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица также оставлено без изменения.

С выводами судьи не согласился ФИО1, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене вынесенных по делу актов, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и вынесенного по делу постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, осуществляя обучение управлению транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего учебное транспортное средство совершило откат задним ходом, что привело к наезду на транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД России по г. Находке ФИО4 пришел к выводу о том, что ФИО5 допустил нарушение требований пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, и усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо и судья городского суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1 с такими выводами согласились.

Полагаю, что вынесенные по делу акты в связи с неправильным применением норм материального права являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется, что он, не убедившись в безопасности данных действий, допустил откат учебного транспортного средства назад, то есть движение задним ходом.

Каких-либо маневров, связанных с поворотом направо, налево или разворотом, учебное транспортное средство не осуществляло и обязанности занять соответствующее крайнее положение на проезжей части у водителя данного транспортного средства не имелось.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), нарушение которого вменяется ФИО1, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако оснований полагать, что несоблюдение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.14 КоАП РФ, диспозиция последней нормы не предусматривает.

Таким образом, действия, совершение которых вменено ФИО1, не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает наличие соответствующего состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, влекущих прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД России по г. Находке ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи